Дело № 12-743/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности КАЧЕВА М.С., в интересах ДУДИНОЙ Т.В., на постановление ОГИБДД МОВД «С» № от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также на решение зам.начальника УГИБДД УВД по ВО Б.. от 25.05.2011 года по жалобе на постановление о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года Дудина Т.В. 11.04.2011 года в 21 час. 10 мин. на <адрес> нарушила п.п.11.3 и 8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной И госномер №, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху обгонявшему транспортному средству, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года Дудина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей.

Решением зам.начальника УГИБДД УВД по ВО Б.. постановление о привлечении Дудиной Т.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель по доверенности Качев М.С., в интересах Дудиной Т.В., обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением № от 12.04.2011 года, и решением по жалобе от 25.05.2011 года, просит их отменить, производство по делу в отношении Дудиной Т.В. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является нарушение ПДД. Административно наказуемыми признаются действия водителя, выраженные в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.13 ч.2 и 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Однако, в постановлении С. и в решении зам.начальника Б.. в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения Дудиной Т.В. вменяется нарушение п.п.11.3, 8.1 ПДД РФ. В указанных пунктах ПДД нет норм предусматривающих преимущественное движение транспортных средств или обязанности уступить дорогу т/с пользующимися преимущественным правом движения. Поэтому даже в случае нарушения данных пунктов ПДД не может быть образован состав административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела по факту ДТП не понятно по каким причинам в основу постановления и решения ГИБДД были приняты доводы только второго участника ДТП Т. Однако, его показания противоречивы и не логичны. Из первоначальных показаний Т. следует, что он заранее видел включенный указатель поворота и скорее всего попытался произвести маневр в нарушение п.11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Б в силу высоты своего автомобиля и обзорности с места водителя не мог видеть указатель поворота автомобиля Дудиной Т.В. в тот момент, когда уже поравнялся с ним. Значит, водитель автомобиля Б видел включенный указатель поворота заранее, до момента обгона.

Дудина Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что 11.04.2011 года около 21 часа она на автомашине И ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была не очень хорошая, начинало смеркаться, шел мокрый снег с дождем. Перед поворотом на <адрес> она посмотрела в левое зеркало, заранее включила левый указатель поворота, видела сзади автомашину далеко. Расстояние до машины было около 10 метров, возможно больше. Машина находилась на ее полосе движения, без указателей поворота. После чего она стала поворачивать налево. Ее скорость была около 20 км/час. Примерно в середине маневра на встречной полосе в нее врезалась машина Т.. Удар пришелся в левую переднюю часть ее машины, после чего машины столкнулись задними частями. На данном участке дороги имеется сплошная разметка. На следующий день на нее составили протокол, в котором она отказалась подписываться, поскольку с правонарушением была не согласна.

Качев М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в соответствие с комментарием к ст.12.14 КоАП РФ нарушение п.п.8.1 и 11.3 ПДД не образует состава данного правонарушения. У водителя Б Т. не было преимущественного права движения. Показания Дудиной отклонены немотивированно. При составлении схемы ДТП точка столкновения не указана. Доводы Т. о наличии разметки опровергаются схемой. Считает,ч то Т. обгонял с превышением скорости, не заметил сигнал поворота, либо видел его и хотел проскочить.

Потерпевший Т. с жалобой не согласен, мотивируя тем, что 11.04.2011 года в вечернее время он на машине Б ехал из <адрес>, в машине находилось еще 3 пассажира. Он ехал со скоростью около 90 км/час. На улице смеркалось, шел снег с дождем, была прерывистая линия разметки, знака 3.20 не было. Перед ним ехали две автомашины Г и И. Он начал совершать обгон, при этом сигнал поворота на машине Дудиной включен не был. Когда он поравнялся с машиной Дудиной, то боковым зрением увидел сигнал поворота, который моргнул всего 1 раз. Он стал тормозить, уходить влево, однако врезался передней правой частью своей машины в переднюю левую часть машины Дудиной. Столкновение произошло на встречной полосе, в районе отворотки налево.

Представитель УМВД по ВО по доверенности Меркулов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что постановление ГИБДД от 12.04.2011 и решение по жалобе от 25.05.2011 года являются законными и обоснованными, вина Дудиной Т.В. доказана. Нарушение Дудиной п.п.11.3, 8.1 ПДД образуют состав правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы по делу об административной правонарушении, считает, что жалоба представителя по доверенности Качева М.С. в интересах Дудиной Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Дудиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2011 года, материалом КУСП № от 11.04.2011 года, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ГИБДД, заключением по результатам рассмотрения жалобы, показаниями Т..

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные Дудиной и ее представителем в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых постановления ГИБДД и решения по жалобе, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие правонарушения и вина Дудиной установлены. Неустранимых сомнений в виновности Дудиной у суда не возникло.

Объяснения Дудиной по обстоятельствам правонарушения являются противоречивыми, и им дана надлежащая оценка в заключении по результатам проверки жалобы, утвержденном 25.05.2011 года.

Из показаний Т., которые взяты за основу, следует, что у него было преимущественное право движения.

При вынесении обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе правильно применены положения ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.12.13 ч.2, 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

П.п.11.3 и 8.1 КоАП РФ регламентируют действия водителей при совершении маневров поворота и обгона.

В соответствии п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения.

Нарушение Дудиной п.п.11.3, 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево образуют состав административного правонарушения по ст.12.4 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Дудиной к административной ответственности не допущено. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года и решения по жалобе от 25.05.2011 года, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МОВД «С» по делу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года в отношении ДУДИНОЙ Т.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение зам.начальника УГИБДД УВД по ВО Б.. от 25.05.2011 года по жалобе на постановление о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Качева М.С. в интересах Дудиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.Н.Ворочалкова