Мировой судья Вологодской области дело № 12-794/11

по судебному участку №5 Чернышева Е.И.

г.Вологда 15 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паладия С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Паладия С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2011 года в 21 час 10 минут, на <адрес>, Паладий С.В. управляя транспортным средством «Н» №, допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения полностью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Паладий С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – на 11.05.2011 года получил повестку лично, на 25.05.2011 года судебная повестка возвращена курьерской службой по истечению срока хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Паладий С.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что пояснял сотрудникам ГИБДД, что знака не видел, скорее всего из-за того, что обгонял не одно транспортное средство, дорожная разметка вообще не видна, т.е. предупреждений водителя об окончании зоны обгона в виде дорожной разметки не было, встречная полоса была свободна, он завершил длительный маневр. Выезда из своей полосы в зоне действия знака 3.20 он не совершал. Сотрудники ГИБДД объяснений не приняли. Судебных повесток ему не приходило.

В судебном заседании Паладий С.В. пояснил, что обгон начал до действия запрещающего знака. Сотрудники ГИБДД его остановили, и, поскольку торопились, быстро все составили, он подписал протокол, схемы не видел. После предъявления Паладий С.В. схемы, он подтвердил, что в документе стоит его подпись, однако пояснил, что ему подали бумаги, он и подписал. Знака он не видел, поскольку перед ним была большая машина. В зоне его обгона находился пост ГИБДД, начал обгон до данного поста. Пояснил также, что обгонял несколько транспортных средств. Повесток никаких он не получал, считают, что выяснили его старый адрес, на который и приходили все повестки.

Представитель Паладий С.В. – адвокат Медведев С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Паладий С.В. утверждает, что схему не подписывал, данная схема также не подписана понятыми, свидетелем К.. Составленная схема не соответствует по дислокации ни одному участку дороги. В объяснении К. также не указано, что Паладий С.В. выезжал на встречную полосу движения, в судебном заседании свидетель путался в пояснениях, дает такие показания из чувства корпоративной этики. Кроме того, полагает, что есть основания для прекращения производства по делу по истечению срока давности.

Свидетель К. пояснил, что помнит, что в вечернее время в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль, утверждает, что автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Представитель УВД по ВО Зарубалова Т.Л. считает постановление мирового судьи обоснованным. Вина Паладий С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. в данном судебном заседании не имеется.

Судья, заслушав мнение заявителя, его защитника, представителя УВД по ВО, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Паладий С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2011 года, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой, и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

В судебном заседании был установлен факт выезда Паладий С.В., в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения Паладий С.В. подтверждается и пояснениями свидетеля К., данными в объяснении, о том, что 14.04.2011 года он управлял транспортным средством, его обогнала а/м «Н» г.н.№ в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу движения полностью, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы Паладий С.В. о том, что маневр был им начат до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в материалах дела, а также показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, о том, что он утверждает, что Паладий С.В. совершил обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы адвоката о том, что судом было первоначально отказано в вызове данного свидетеля, а впоследствии он был вызван в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку у суда имеется возможность по своей инициативе принимать решение о вызове свидетелей.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности Паладий С.В.

Доводы Паладий С.В. о том, что судебных повесток ему не направлялось, опровергаются имеющимися в материалах дела (л.д.8, 10) почтовыми уведомлениями о том, что на имя Паладий С.В. своевременно направлялись повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника об истечении срока привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25 мая 2011 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Паладий С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Е. Кротова