Мировой судья Вологодской области Дело № 12-752/2011

по судебному участку № 61

Абдалова Н.К.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 02 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., представителя заявителя Березиной Е.Н., представителя УВД по Вологодской области Белякова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева В.И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.04.2011 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.04.2011 года Малышев В.И. признан виновным в том, что 19 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем М г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Малышев В.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как указанного правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении все свидетели: И., Н., пострадавшие К. и его пассажир Л. подтвердили, что за рулем был О., а не он. Права участвующим лицам сотрудники ДПС не разъясняли, опознание было проведено не по правилам. Пассажир Л. находился в машине, его (Малышева) для опознания Л. не предъявляли. К. видел его на расстоянии нескольких метров, в темное время суток. В зале судебного заседания К. пояснил, что за рулем был его младший брат – О., объяснения написал «по совету сотрудников», сидя в их машине. В деле не имеется ни одного доказательства его вины.

В судебном заседании Малышев В.И. и его защитник Березина Е.Н. представили дополнения к жалобе, согласно которым при получении объяснения от свидетелей ДТП Л. (л.д.28), К. (л.д.28-31) -на вопрос - разъясняли ли сотрудники им права и обязанности-не разъясняли- сказали просто-«похож или нет - я ответил, что похож» (л.д.31), им не были разъяснены ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Согласно имеющимся в деле показаниям (л.д.28, 29) на вопросы инспекторам- на основании чего они установили, что за рулем автомобиля был Малышев- они пояснили что ключи от автомобиля были при нем. Но с данным утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. На вопрос инспектору - на основании чего вы полагаете, что ключи находились при Малышеве В.И.- «он вышел из комнаты, которая была закрыта- бабушка к нему стучалась- точно сказать не могу где находились ключи- но точно не в коридоре». То, что они были при Малышеве В.И.- только предположение инспектора. На вопрос защитника- какие доказательства, что за рулем был Малышев - показания свидетелей и то, что машина зарегистрирована на Малышеве. Эти доказательства нельзя признать надлежащими, так как при написании объяснений очевидцами ДТП- Л., К. -права им не разъяснялись, пассажир согласно показаниям инспектора н самих потерпевших даже не выходил из машины. Данные первоначальные показания очевидцами ДТП были даны без разъяснения прав и обязанностей и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем не могут являться допустимым по делу доказательством. В зале судебного заседания нашел подтверждение факт управления автомобилем О. (л.д.30, 31). В тексте постановления о привлечении к административной ответственности от 22 апреля 2011 указано, что О. показал, что является братом Малышева В.И., около 23 часов пришел брат домой, попросил открыть дверь, он сидел за компьютером, брат его выгнал, он решил взять ключи и прокатиться. Проехал через дворы, нажал на газ, врезался в <данные изъяты> З Объехав слева, затем проехал через гаражи, поставил машину на место. Пришел домой, положил ключи к телефону. Также показания И., которая подтвердила, что является знакомой Малышева, приехали вместе домой, легли спать. После того как Малышев В.И. вышел на улицу, она тоже спустилась и дала показания, что из комнаты Малышев В.И. не выходил. Показания свидетеля Н.- что во втором часу ночи позвонил младший сын, приехал к ней на работу взволнованный, пояснил, что он взял у брата машину и попал в ДТП. Утром они вместе вернулись домой. Очевидцы ДТП в зале суда показали, что О. более похож на водителя, чем Малышев В.И. Первоначальные показания они давали без разъяснения прав и обязанностей. Пассажир даже из машины не выходил. Водитель видел Малышева издалека, но не видел О.. Объяснения с О., сотрудники не взяли. Один из сотрудников поднялся за ним - они спустились с инспектором на улицу, спросили- ты был за рулем, О. опустил голову и убежал. В зале судебного заседания также давала свои показания бабушка Малышева- М..Она в тот день целый вечер находилась дома, ночью открыла дверь сотрудникам. Она показала, что Малышев и его девушка пришли домой около 23 00, легли спать. О. не спал, пил чай на кухне. Бабушка слышала, как О. застегивает молнию на куртке. Ночью она открыла дверь сотрудникам, попросили позвать Малышева В.И. Она его долго не могла разбудить, затем он вышел из комнаты, спустился вместе с сотрудниками вниз с документами. Показания свидетеля Б. (предоставил договор что работает в такси Д, показавший, что он работает в такси Д, стоял на <адрес> в тот день 19 марта 2011 года, привез Малышева В.И. и его девушку И. на такси в <адрес> Около 23 00. Копии протоколов пришли Малышеву по почте, на руки их выдать сотрудники отказались. В деле имеется распечатка звонков: 22 01-исход. в такси, 22:33 исход. звонок брату, когда приехали с подругой на такси с просьбой открыть дверь с домофоном, чтобы не разбудить бабушку, 00 49- исход, звонок девушке 1:15 -исход. звонок брату с просьбой спуститься, 1.23- входящий звонок брата, 3:21 -звонки в дежурную часть с просьбой выдать копии невыданных протоколов на руки. Также просят суд учесть, что для Малышева автомобиль является единственным источником заработка, так как он работает <данные изъяты>, его работа связана с командировками. Представлена положительная характеристика с места работы. Также просят учесть суд тяжелые жизненные обстоятельства семьи Малышева, то, что Малышев содержит своего младшего брата, и помогает бабушке деньгами. Брат и сам Малышев периодически живут без матери, что возможно, и сказалось, на поведении О.. После первого судебного заседания бабушка Н. дававшая показания, от известия о лишении прав Малышева получила инсульт, так как боялась, что он может потерять работу, и не будет ей помогать деньгами. Просят прекратить производство по данному делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава.

Представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Малышева В.И. - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, представителя УВД по Вологодской области, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении №, при составлении которого сведений о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не указано; от объяснений Малышев В.И. отказался;

- рапорт из которого следует, что водитель З, г.н. № пояснил, что с его автомобилем совершила столкновение а/м М г.н. № и скрылась с места ДТП. В ходе проведения ОРД автомобиль с повреждениями и гражданин Малышев В.И. были задержаны. Водитель и пассажир З, г.н. № подтвердили факт управления Малышевым а/м М, то есть его опознали. У Малышева В.И. посредством освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Объяснения по факту ДТП давать отказался, вел себя неадекватно обстановке;

- объяснения К. от 20.03.2011 года, в которых он указал, что при столкновении а/м М с его автомобилем он запомнил лицо водителя и когда сотрудники вывели его из патрульной машины, сразу его узнал;

- объяснения Л., который пояснил, что был пассажиром в а/м З, г.н. №, запомнил водителя столкнувшейся с ним а/м М и сразу узнал его, когда сотрудники вывели его из патрульной машины;

- объяснения И. от 20.03.2011 года, из которых следует, что она и Малышев В.И. приехали к последнему домой на такси около 23 часов 19.03.2011 года и легли спать. Из комнаты он никуда не уходил;

- показания допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей:

- И., пояснившей, что в тот день приехали домой к последнему, около 23 часов легли спать. Разбудил стук в дверь, бабушка сказала, что пришли сотрудники ГИБДД, попросили взять документы, выйти на улицу. Посадили Малышева В.И. в машину. Происходящее видела из окна. По телефону Малышев В.И. сообщил, что на его машине кто-то въехал в «З». Вышла на улицу, написала объяснение. Малышев В.И. машиной не управлял. Водитель «З» стоял возле машины, пассажир из его машины не выходил.

- Н. - матери Малышева В.И., сообщившей, что втором часу ночи позвонил младший сын О., сказал, что его старший брат приехал выпивши с девушкой, легли спать. Его выгнали из комнаты. Он (О.) взял ключи от машины брата и решил прокатиться. Ударил машину, скрылся с места ДТП. Машину поставил во двор, ключи положил на место, на телефонную полочку.

- несовершеннолетнего О., данные в присутствии законного представителя Н., согласно которым он является братом Малышева В.И., в субботу в марте в 23 часа вечера брат пришел домой, попросил открыть дверь. Он сидел за компьютером, брат его выгнал. Тогда он решил взять ключи и прокатиться. Проехал через дворы, нажал на газ, врезался в светлую «З». Объехал слева и затем проехал через гаражи, поставил машину на место. Пришел домой, положил ключи к телефону, лег спать. Ночью по телефону позвонил маме и все рассказал;

- водителя такси Б., согласно которым в тот день он около 23 часов он привез Малышева В.И. с девушкой с <адрес>.

- С. и Я. - инспекторов ДПС СРОР, согласно которым разыскивал машину, скрывшуюся с места ДТП. Во дворе <адрес> обнаружили автомобиль М с повреждениями. Поднялись в квартиру, где проживал водитель, последний был в состоянии опьянения. Вместе с Малышевым прибыли на место ДТП. Он ответил, что никуда не ездил. Водитель З и пассажир сказали, что именно Малышев управлял автомобилем, дали объяснения. Составили материал по ч.1 ст. 12.8, ст. 12.27 КоАП РФ. Малышев пригласил брата. Беседовал с ним в патрульной машине. На вопрос: «Вы управляли?», ничего не ответил. Малышев сказал ему, что «вечером поговорим». После чего брат убежал из машины.

- Л., который в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что видел водителя – второго участника ДТП. В судебном заседании указал, что водитель автомобиля больше похож на О., чем на Малышева. Они оба похожи, одеты одинаково. Сотрудники ГИБДД водителя не предъявляли для опознания, он сидел у них в машине.

- К.., который в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что 19 марта 2011 года возвращался вместе с Л. с рыбалки. У <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль М. Вызвали наряд ДПС. Времени рассматривать водителя не было. В зале суда указал, что водитель автомобиля больше похож на О., чем на Малышева,

- договор Б. с ООО «Д на услуги по передаче заказов для организации пассажирских перевозок от 23.06.2010 года,

- детализацию звонков за 19-20 марта 2011 года с сотового телефона Малышева В.И., предоставленную ОАО «В», суд приходит к выводу, что позиция Малышева В.И. и его защитника не опровергнута. Противоречия, имеющиеся в деле, и отсутствие достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы Малышева В.И., порождают сомнения в виновности Малышева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Прямых доказательств, подтверждающих его причастность к данному правонарушению, не имеется, а установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Малышев В.И. не являлся водителем автомобиля, скрывшегося с места ДТП после его совершения 19.03.2011 года в 23 часа 40 минут у <адрес>.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Малышева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Малышева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышева В.И.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.04.2011 года отменить, производство по делу в отношении Малышева В.И., возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Колодезный