Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гришина Э.В. на постановление ДПС ОБ ГИБДД УВД по ВО № по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года,

установил:

Гришин Э.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 13.05.2011 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с данным постановлением он не согласен. В своих объяснениях вину он признал, договорился с водителем о добровольном возмещении ущерба и просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, однако в постановлении инспектора не отражены данные обстоятельства. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части наложения на него штрафа в размере 100 рублей, прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ и вынести в его адрес устное замечание.

В судебном заседании заявитель Гришин Э.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 13.05.2011 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Гришин Э.В., управляя автомобилем У, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года Гришин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений данных Гришиным Э.В. от 13.05.2011 года, следует, что 13.05.2011 года при выезде из двора <адрес> в 12 часов 30 минут проезжал сквозь поток автомобилей, стоящих на перекрестке <адрес>, из-за плохого обзора допустил столкновение с автомобилем Ф, госномер №. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку свою вину он признает и согласен возместить ущерб.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 18 данного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы Гришина Э.В., изложенные в жалобе, опровергаются представленными материалами административного дела.

Гришиным Э.В. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Обжалуемое постановление № от 13.05.2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка применения административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области года № от 13.05.2011 года о привлечении Гришина Э.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Гришина Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.Н. Кяргиева