Мировой судья Вологодской области дело № 12-785/11

по судебному участку №4 Лопатина С.В.

г.Вологда 18 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыбина Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Подвергнуть Рыбина Н.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

20.03.2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> Рыбин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем В г/н №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыбин Н.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20.03.2011 года во время его задержания и составления протоколов он просил сотрудников милиции при высказывании ими намерений о направлении машины на штрафстоянку по причине отсутствия у него документов, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подождать не более 2 часов, т.к. документы оставил дома. На освидетельствование был согласен, но хотел, чтобы оно было медицинским. У него с сотрудниками возник словесный конфликт, однако от освидетельствования он не отказался, подув в прибор, он увидел его показания – ничтожно превышающие норму. Сотрудники спросили, согласен ли он, что в акте освидетельствования показания указаны верно, т.к. цифры были правильные, он написал слово «согласен». В руки ему протокол не дали. Затем он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что ему отказали, предложили его пройти самостоятельно. Он прошел медицинское освидетельствование, где у него не было обнаружено алкоголя, о чем был выдан акт. При рассмотрении дела мировым судьей доводы защиты не исследовались.

В судебном заседании Рыбин Н.В. поддержал жалобу по изложенным доводам. Дополнил, что сотрудники ГИБДД его обманули, воспользовавшись его юридической неграмотностью. Отрицает, что от него исходил запах алкоголя. Считает, что у сотрудника ГИБДД возникло предвзятое отношение к нему ввиду конфликта. Утверждает, что он был трезв, не отрицает, что прибор «Алкотектор» что-то показал, может объяснить это неисправностью прибора. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения освидетельствования.

Представитель Рыбина Н.В. по доверенности - Новоселов А.Л. – доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при несогласии человека с результатами освидетельствования, лицо должно проходить медицинское освидетельствование. Несогласие Рыбина Н.В. с результатами прибора было выражено в протоколе. Рыбин Н.В. не знает, была ли соблюдена процедура освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», понятые не опрошены. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, а именно не выносилось определений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Также пояснил, что у Рыбина Н.В. с инспектором сложились неприязненные отношения.

Свидетель А. пояснил, что он составлял протокол в отношении Рыбина Н.В. на <адрес>. От Рыбина Н.В. был небольшой запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых произвели освидетельствование с помощью алкотектора, было установлено небольшое состояние опьянения. Алкотектор был исправен. Пояснил, что Рыбин Н.В. согласился с результатами освидетельствования. После составления протокола Рыбин Н.В. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Неприязненных отношений у него с Рыбиным Н.В. нет, ранее его не знал.

Представитель УВД по ВО Меркулов В.А. считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. С показаниями алкотектора водитель был согласен, после чего был оформлен материал. Оснований доверять доводам жалобы не имеется.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Рыбина Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.03.2011 года, протоколом задержания транспортного средства № от 20.03.2011 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Вологодской области, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.03.2011 года, в котором, согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100, установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями указанного прибора Рыбин Н.В. согласился, о чем в акте собственноручно указал, и показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что от Рыбина Н.В. исходил запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании с помощью прибора алкотектор было установлено состояние опьянения у Рыбина Н.В., с результатами освидетельствования он согласился.

Акт медицинского освидетельствования № от 20.03.2011 года, согласно заключению которого у Рыбина Н.В. не установлено состояния опьянения, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее невиновность Рыбина Н.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку с момента проведения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100» (20.03.2011 года в 12 часов 53 минуты) до момента медицинского освидетельствования, пройденного Рыбиным Н.В. самостоятельно (20.03.2011 года в 16 часов 30 минут), прошел значительный промежуток времени – более 3,5 часов, что не является доказательством того, что в 12 часов 15 минут 20.03.2011 года Рыбин Н.В. управлял транспортным средством в трезвом виде.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в совокупности. Кроме того, доводы защитника Рыбина НВ. – Новоселова А.Л. о том, что мировым судьей не выносилось определений по заявленным ходатайствам, не обоснованны, поскольку решение по ходатайству стороны защиты отражено в постановлении мирового судьи.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 10 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Рыбина Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.Е. Кротова