Дело № 12-786/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 05 августа 2011 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Л.Ю.Верхнёва, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Минеева В.А. на постановление начальника смены КПМ ОБ ДПС К.. от 07 мая 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению начальника смены КПМ ОБ ДПС К. от 07 мая 2011 года № 07 мая 2011 года в 18 часов на <адрес> Минеев В.А. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством «М» гос.номер № регион, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, светопроницаемость передних боковых стекол составляет 13,5 %, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Минеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая на допущенные нарушения, а именно инспектором не были предъявлены документы на прибор измерений и его показания, замеры производились на грязном стекле, к процедуре замера не были приглашены понятые. При оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, однако инспектор его отклонил и вынес постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушил его права, в том числе право на рассмотрение дела по месту жительства, право на защиту. Кроме того, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу вынесено одним должностным лицом, что исключает его объективность при принятии решения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебное заседание Минеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле представителя не представил.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Минеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2011, согласно которому в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД водитель управлял транспортным средством, у которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость (ограничивающее обзорность с места водителя). Замер произведен прибором «Тоник» № показания – 13,5%, при этом Минеев В.А. с допущенным нарушением не согласился; указав, что «не представлены документы на прибор, заявляет отвод инспектору, который предвзято относится»; требованием о прекращении правонарушения, в соответствии с которым в отношении Минеева В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством при наличии условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, от устранения нарушения на месте и получения копии требования Минеев В.А. отказался; рапортом начальника КПМ ОБ ДПС К., согласно которому замер производился измерительным прибором «Тоник №», показания которого составили 13,5%, при составлении протокола водитель заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, им было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, а также требование о прекращении правонарушения, от подписи в которых Минеев В.А. отказался. Документов на прибор измерений водитель не просил, однако в объяснении написал о том, что они не были ему представлены; постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 мая 2011 года и всеми материалами дела в совокупности.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (в редакции постановления от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов административного дела, сотрудником ДПС установлено нарушение вышеуказанного Технического регламента, и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что выразилось в нарушении светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Минеева В.А.

Таким образом, при принятии инспектором ДПС процессуального решения по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении Минеева В.А. к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела в совокупности.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен и измерения светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Минеева В.А. произведены уполномоченным на то должностным лицом строевого подразделения Госавтоинспекции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции» и «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, согласно которым сотрудник ДПС обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль и надзор за соблюдением ПДД и других документов в области дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, правомочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, принимать процессуальные решения по данной категории административных дел. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3-1 ст.12.15 КоАП РФ, не относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом обсуждение указанного ходатайства отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное право может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных суду материалов, начальником КПМ ОБ ДПС К. ходатайство Минеева В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, в котором приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Минеева В.А. Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях измерения светопропускаемости стекол не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется необходимая информация о приборе, с помощью которого произведены измерения, указаны его марка, номер, показания. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не является существенным нарушением законодательства и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение водителем Минеевым В.А. Правил дорожного движения, а именно п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании изложенного судья не находит оснований для отмены постановления начальника смены КПМ ОБ ДПС К. № от 07 мая 2011 года в отношении Минеева В.А. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 7 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Минеева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Ю. Верхнёва.