Дело № 12-821/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 05 августа 2011 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Л.Ю.Верхнёва, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кривошеина П.В. на постановление ст. ИДПС СР ОР Р. № от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению ст. ИДПС СР ОР Р. № от 22.06.2011, 22 июня 2011 года в 16 часов 01 минута на <адрес> Кривошеин П.В. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством «А» гос. номер №, у которого на передних боковых стеклах и лобовом стекле нанесено тонирующее покрытие, светопроницаемость передних боковых стекол составляет 3,7 %, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривошеин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что нарушение п.7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ; инспектором ДПС был нарушен принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ранее, чем составлен протокол, что подтверждается временем, указанным в данных документах; инспектором незаконно выдано требование о прекращении административного правонарушения; нарушена процедура производства замеров светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Кривошеин П.В. и его представитель Ригина А.Н. доводы жалобы поддержали, в дополнение указав, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о сертификации прибора измерений, документов на который водителю не предъявлялось; требование об устранении нарушения Кривошеину П.В. было выдано незаконно, так как он не является собственником автомашины; инспектором не указана конкретная правовая норма, на основании которой Кривошеин П.В. привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Кривошеина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2011, согласно которому в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД водитель управлял транспортным средством, у которого на лобовом и передних боковых стеклах нанесено тонирующее покрытие, светопропускаемость которого составляет 3,7% при допустимой 70%. Замер произведен прибором «Тоник №», при этом Кривошеин П.В. с допущенным нарушением не согласился; указав, что «требование инспектора выписано незаконно, так как машина принадлежит С. и снять тонировку он не может», от подписи в протоколе отказался; дополнением к объяснению, где Кривошеина П.В. собственноручно указывает, что «автомашина находится в аренде, в связи с чем штраф он уплачивать не может. Считает, что нарушение и протокол выписаны незаконно»; требованием о прекращении правонарушения, в соответствии с которым в отношении Кривошеина П.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством при наличии условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, от устранения нарушения на месте и получения копии требования Кривошеин П.В. отказался; рапортом инспекторов ДПС Р. и К., согласно которому замер производился измерительным прибором «Тоник №», показания которого составили 3,7%, водитель отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, от получения копии требования о прекращении правонарушения, указав, что должностные лица ГИБДД и Губернатор области управляют транспортными средствами с тонировкой; фотофиксацией правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 июня 2011 года и всеми материалами дела в совокупности.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (в редакции постановления от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов административного дела, сотрудником ДПС установлено нарушение вышеуказанного Технического регламента и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что выразилось в нарушении светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Кривошеина П.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кривошеина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При принятии инспектором ДПС процессуального решения по делу об административном правонарушении правильно применены положения указанной нормы закона.

Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении Кривошеина П.В. к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен и измерения светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Кривошеина П.В. произведены уполномоченным на то должностным лицом строевого подразделения Госавтоинспекции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции» и «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, согласно которым сотрудник ДПС обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль и надзор за соблюдением ПДД и других документов в области дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, правомочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, принимать процессуальные решения по данной категории административных дел.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении Кривошеина П.В. к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Протокол составлен в 16 часов 12 минут, указанное в постановлении время - 16 часов 01 минута является временем выявления совершенного заявителем правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях измерения светопропускаемости стекол не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется необходимая информация о приборе, с помощью которого произведены измерения, указаны его марка, номер, показания. При даче объяснений по существу допущенного нарушения Кривошеин П.В. не указывал о нарушениях процедуры измерения светопропускаемости стекол, выражал несогласие лишь с требованием о прекращении правонарушения по мотиву отсутствия права собственности на автомобиль. При этом оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о необходимости отмены требования о прекращении правонарушения от 22.06.2011, поскольку указанный документ подлежит обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного судья не находит оснований для отмены постановления ст. ИДПС СР ОР Р. № от 22.06.2011 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.06.2011 оставить без изменения, жалобу Кривошеина П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Ю. Верхнёва.