Дело № 12-1028/11
РЕШЕНИЕ
| г. Вологда | « | 28 | » | сентября | 2011 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТЕЛЕГИНОЙ Т. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УВД по Вологодской области
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2011 года в 10:13 часов по адресу : <адрес>, водитель транспортного средства «С» гос. номер №, собственником которого является Телегина Т.Ф., в нарушение п.п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения (ограничение 60 км/ч) на 13 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2011 года собственник транспортного средства Телегина Т.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
Телегина Т.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что автомобилем «С» гос. номер № управляет ее зять – К. В момент правонарушения, то есть 27 июня 2011 года в 10:13 часов, она находилась в судебном заседании Ч, о чем имеются подтверждающие документы.
Постановление по делу об административном правонарушении и квитанция об оплате штрафа ей были вручены 14 августа 2011 года, до указанной даты о наложенном взыскании ей известно не было, поэтому просит восстановить предусмотренный законом срок для обжалования.
В судебном заседании Телегина Т.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо К. пояснил, что управляет автомашиной «С» гос. номер № по доверенности. 27 июня 2011 года около 10:15 часов он действительно, управляя указанной автомашиной, проезжал по <адрес>, и возможно допустил превышение скорости, которое было зафиксировано видеорегистратором.
Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав доводы Телегиной Т.Ф., выслушав К., исследовав материалы дела по административному правонарушению, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу указанной нормы судья считает возможным восстановить Телегиной Т.Ф. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УВД по Вологодской области Р. о назначении административного наказания № от 27 июня 2011 года.
Согласно представленным материалам, нарушение в области безопасности дорожного движения было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом ВРК (видеофиксатор КАДР-1 РАДИС2435), находящимся по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя их положений части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «С» гос. номер № является Телегина Т.Ф. На основании доверенности от 14.04.2011 года, указанной автомашиной управляет К. В момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть 27 июня 2011 года в 10:13 часов, автомашина «С» гос. номер № находилась в пользовании К..
При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Телегина Т.Ф. подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2011 года подлежит отмене, производство по делу в отношении Телегиной Т.Ф. – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить Телегиной Т. Ф. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2011 года.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УВД по Вологодской области Р. в отношении ТЕЛЕГИНОЙ Т. Ф. – отменить.
ТЕЛЕГИНУ Т. Ф. от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - освободить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТЕЛЕГИНОЙ Т. Ф. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения направить для сведения в ГИБДД ОР УВД по Вологодской области.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Батов