И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12--1054/11
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
| г. Вологда | « | 30 | » | сентября | 2011 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., рассмотрев жалобу Шамовой Т. Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 20 июля 2011 года, которым постановлено: признать Шамову Т. Н. виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь её к административной ответственности в виде предупреждения,
установил:
30 мая 2011 года заместителем прокурора Вологодской области старшим советником юстиции Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Прокуратурой Вологодской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном контроле в В, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные главным специалистом инспекции Шамовой Т.Н. Проверкой установлено, что на основании распоряжений начальника инспекции от 29 апреля 2011 года №, 06 мая 2011 года главным специалистом инспекции Шамовой Т.Н. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ж». Данная проверка проведена на основании обращения жителей <адрес> (вход. № от 22 апреля 2011 года) на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), по вопросу предоставления коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества и неудовлетворительного содержания и состояния внутридомовых систем водоснабжения жилых домов <адрес>, обслуживаемых ООО «Ж».
В рамках проверки были проведены обследования домов по адресам: <адрес>. В рамках разрешения обращений жильцов трёх улиц фактически проведена полноценная проверка всей системы водоснабжения <адрес> и деятельности ООО «Ж». Между тем, оснований для проведения внеплановой выездной проверки в деятельности предприятия по оказанию услуг водоснабжения в домах по <адрес>, потребители (жильцы) которых не обращались (не заявляли) о нарушении их прав в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не имелось. Заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ж» в органы прокуратуры не направлялось. Таким образом, данная проверка проведена в отсутствие законных оснований для её проведения.
Мировой судья вынес приведённое выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шамова Т.Н. направила в Вологодский городской суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ж» послужили обращения жителей посёлка <адрес> по вопросу предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, направленные в инспекцию для рассмотрения по существу <адрес> межрайонной прокуратурой. <адрес> межрайонная прокуратура направила в инспекцию для рассмотрения по существу коллективное обращение жильцов <адрес> от 14 марта 2011 года (адреса обратившихся жителей посёлка указаны в письме Администрации сельского поселения <адрес> от 13 июля 2011 года №) и коллективное обращение жителей улиц <адрес> от 21 апреля 2011 года. В данных обращения жильцы указывают на нарушение их прав потребителей в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в квартирах посёлка практически постоянно нет воды.
Шамова Т.Н. указывает, что ею в строгом соответствии с распоряжением начальника инспекции была проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «Ж» только при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению и поставке коммунального ресурса - холодной воды жителям посёлка <адрес>, проживающим по адресам, указанным в коллективном обращении жильцов <адрес> от 14 марта 2011 года и обращении жителей улиц <адрес> от 21 апреля 2011 года.
Кроме того, Шамова Т.Н. указывает, что из текста постановления мирового судьи следует, что судом установлена её (Шамовой Т.Н.) вина в совершении следующих действий: непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные выше действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Шамова Т.Н. и её представитель по доверенности Федотова Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представили дополнение к жалобе, в котором указали, что признание судом Шамовой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на выводе о доказанности её вины в совершении иного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 кодекса. Однако из представленных документов следует, что указанного административного правонарушения Шамова Т.Н. также не совершала.
В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Г. пояснила, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Шамовой Т.Н. не подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения Шамовой Т.Н. и её представителя, помощника прокурора г.Вологды, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведённой проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из оснований проведения проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Установлено, что специалистами В совместно с представителями администрации <адрес> муниципального района, <адрес> сельского поселения, ООО «Ж» в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведён визуальный осмотр квартиры <адрес>, водоразборных колонок в районе <адрес>. В адрес ООО «Ж» направлено предписание о восстановлении работы наружной системы водоснабжения и обеспечении подачи воды в точки разбора жителям <адрес>.
Основаниями для проведения указанной проверки в отношении ООО «Ж» послужили коллективное обращение жильцов <адрес> от 14 марта 2011 года (адреса обратившихся жителей посёлка указаны в письме Администрации сельского поселения <адрес> от 13 июля 2011 года №) и коллективное обращение жителей улиц <адрес> от 21 апреля 2011 года. По иным адресам проверка не проводилась. Указанные обращения по вопросу предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества <адрес> межрайонной прокуратурой направлены в В области для рассмотрения по существу.
Таким образом, доводы о том, что проверка проведена в отсутствие законных оснований для её проведения и без согласования с органами прокуратуры, опровергаются материалами дела.
Кроме того, постановлением от 20 июля 2011 года установлена вина Шамовой Т.Н. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного чатью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 19.6, а не 19.6.1 кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шамовой Т.Н. на постановление мирового судьи установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 20 июля 2011 года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамовой Т.Н. по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 19.6.1, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 20 июля 2011 года о привлечении Шамовой Т. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамовой Т. Н. по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Образцов