Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда «26» сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАНТЕЛЕЕВА Ю. В. на постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. по делу об административном правонарушении от 09 января 2011 года по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, Пантелеев Ю.В., 09 января 2011 года в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством двигался, превысив скорость движения транспортного средства на 18 км\ч, в нарушение п.10.2 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пантелеев Ю.В. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года, постановление № от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Пантелеев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по № области П. от 18 марта 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявил, что дело об административном правонарушении, а также жалобы на постановление об административном правонарушении проводились без его участия, так как должным образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы. Кроме того в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении № ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи в соответствующих графах отсутствуют. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении № не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право пригласить защитника для участия при составлении административного материала. При составлении протокола об административном правонарушении № им была сделана отметка о том, что с момента возбуждения административного дела нуждается в услугах адвоката. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №, а так же решения по жалобе на указанное выше постановление было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание Пантелеев Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайство об участии защитника при рассмотрении административного материала в настоящем судебном заседании, Пантелеев Ю.В. не заявил.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Пантелеева Ю.В. и рассмотреть материалы административного дела по его жалобе, в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя УМВД России по Вологодской области Данилова П.С., исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, находит доводы Пантелеева Ю.В., изложенные в жалобе обоснованными в части нарушения его права на участие в рассмотрение административного дела, поскольку в материалах не имеется сведений о том, что Пантелеев Ю.В. извещался надлежащим образом о дне рассмотрения административного материала. Доводы Пантелеева Ю.В. о том, что ему не было обеспечено право на оказание юридической помощи защитником, суд считает не основанными на законе.

Согласно положений КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право воспользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, адвокат или иное лицо.

Согласно ст.25.5 ч.3 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Положения КоАП РФ не содержат в себе требований обязательного участия защитника в административном деле и обязанность должностного лица или суда предоставить такого защитника по назначению.

Указанные нарушения не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает постановление № по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии оснований, предусмотренных п.6 ч.1 указанной статьи Кодекса, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 18 марта 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. от 18 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года, вынесенными законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. от 18 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. от 18 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 21 июня 2011 года, оставить без изменения, жалобу ПАНТЕЛЕЕВА Ю. В. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Г.С. Кукушкина