дело № 12-959/11

г.Вологда 28 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молякова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 года № 35 ВК 666668,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР №016025 от 07 июня 2011 года, Моляков В.Б. 07.06.2011 года в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД – водитель, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака «Движение запрещено», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК 666668 от 07 июня 2011 года Моляков В.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Моляков В.Б. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК 666668 от 07.06.2011 года отменить, в обоснование указав, что в постановлении есть указание на нарушение требований знака 3.2 ПДД «Движение запрещено». В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действие знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, он двигался по маршруту <данные изъяты> и считал, что автобус является маршрутным транспортным средством. Все подтверждающие документы были в автобусе, а именно: копия договора о совместной работе на маршруте между его работодателем ИП Н. и МУ ПАТП №, график работы автобуса, схема движения по маршруту №. Перед рейсом был проведен технический осмотр автобуса, он прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Его привлекли к административной ответственности, сославшись на то, что договор о совместной работе на маршруте между ИП Н. и МУ ПАТП № якобы расторгнут и следовательно он заехал под знак 3.2 неправомерно. При этом проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка должна проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля. Ни приказа, ни распоряжения представлено не было. Проверка заключенности договоров на обслуживание маршрута не входит в компетенцию ДПС УГИБДД УВД по ВО. Даже если ИП Н. не имел право на обслуживание маршрута №, то он не знал об этом. Считает, что в его стороны не было нарушений законодательства. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу – прекращению ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании Моляков В.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что работал по трудовому договору, считал, что едет по маршруту. С протоколом был не согласен.

Свидетель Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Считает, что Моляков В.Б. наказан неправомерно. На момент составления протокола имелась действующая схема движения, по участку, где двигался автобус, имеется знак «Движение запрещено», однако схема была утверждена администрацией города. Маршрут был закрыт только 02 августа 2011 года. У него с ПАТП была переписка о том, что с 10 мая 2011 года он должен закрыть маршрут, но расторжение договорных отношений рассматривалось в Арбитражном суде. Считает, что Моляков В.Б. двигался на маршрутном транспортном средстве. Моляков В.Б. имел при себе документы: схему движения, расписание маршрута, все, что необходимо для осуществления перевозок.

Представитель Молякова В.Б. Данилова А.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Ст.12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Однако согласно ПДД, действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу об административном правонарушении вина Молякова В.Б. не установлена. При составлении протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем при производстве по делу Моляков В.Б. пояснял, что у него при себе имелись документы, в соответствии с которыми он считал управляемое им транспортное средство маршрутным - копия договора о совместной работе на маршруте между его работодателем ИП Н. и МУ ПАТП №, график работы автобуса, схема движения по маршруту №. Кроме того, перед рейсом был проведен технический осмотр автобуса, он прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Доводы Молякова В.Б. подтверждает и свидетель Н., допрошенный в судебном заседании. При таких обстоятельствах действие Молякова В.Б. суд не может признать виновным, вследствие чего в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 666668 от 07 июня 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 07.06.2011 года № 35 ВК 666668 по делу об административном правонарушении в отношении Молякова В.Б. – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья О.Е. Кротова