Дело № 12-981/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУФТЫРЕВА А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 707951 от 09.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 35 ВК 707951 от 09.06.2011 года установлено, что Куфтырев А.Н., управляя автобусом марки <данные изъяты> госномер №, 09.06.2011 года в 09 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Куфтырев А.Н. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № 35 ВК 707951 от 09.06.2011 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что в постановлении от 09.06.2011 года указано на нарушение им п.1.3 ПДД. В соответствии с ПДД действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на маршрутные транспортные средства. Управляя автобусом <данные изъяты> он двигался по маршруту <данные изъяты> и считал, что автобус является маршрутным транспортным средством. Все подтверждающие документы были у него в автобусе, а именно: копия договора о совместной работе на маршруте между его работодателем ИП Т. и ПАТП №, график работы автобуса и схема движения по маршруту №. Перед рейсом был проведен тех.осмотр автобуса, он прошел мед.осмотр и допущен к управлению транспортным средством. Его привлекли к адм.ответственности сославшись на то, что договор о совместной работе на маршруте между ИП Т. и ПАТП якобы расторгнут и следовательно он заехал под знак неправомерно. Проверка заключения договоров не входит в компетенцию ДПС. 29.06.2011 года его жалоба на постановление решением командира ДПС оставлена без удовлетворения. Считает, что проверка должна проводится на основании распоряжения или приказа руководителя или его заместителя органа гос.контроля (надзора) соответствующими должностными лицами. Даже если ИП Т. не имел права на обслуживание маршрута, то он этого не знал и не должен был знать об этом. Ему непонятно на основании чего сотрудник ДПС сделал заключение о расторжении договора от 22.07.2008 года. Считает, что с его стороны не было никаких нарушений.

Заявитель Куфтырев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что обжалует не решение по жалобе, а постановление ГИБДД от 09.06.2011 года. Суду пояснил, что работает водителем у ИП Т.. 09.06.2011 года утром на маршрутном автобусе «<данные изъяты>» он двигался по <адрес>. У <адрес> его остановил сотрудник ДПС и вынес постановление за нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено». Там же находился сотрудник Администрации города, который не представился. Он сразу же позвонил своему работодателю Т.. Накануне 06.06.2011 года на этом же месте он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Ему сказали, что его автобус не является маршрутным транспортным средством. Звонил Т., тот сказал, что все улажено, договор существует, езди как ездил. 09.06.2011 года он не мог отказаться от работы. В августе 2011 года по радио и из газет узнал о закрытии маршрута №. Постановлением судьи П. от 13.09.2011 года постановление ГИБДД от 06.06.2011 года было отменено.

Свидетель Т. суду показал, что является ИП, занимается перевозками пассажиров. Куфтырев работает у него водителем. 09.06.2011 года ему позвонил Куфтырев и сообщил, что его остановил сотрудник ГИБДД и вынес постановление о наложении штрафа за то, что заехал под запрещающий знак. Накануне 06.06.2011 года была аналогичная ситуация, Куфтырев ему также звонил. Он ответил, чтобы тот работал, поскольку действия ПАТП считал незаконными. Считает, что 09.06.2011 года водитель Куфтырев работал правомерно, поскольку у него с собой были: расписание движения маршрута №, схема движения, утвержденные Администрацией города. Договор с ПАТП был не расторгнут, поскольку он с расторжением договора был не согласен, заявлял о расторжении через суд. В конце июля 2011 года он узнал о закрытии маршрута со 02.08.2011 года. Уведомление о расторжении договора он получил после привлечения Куфтырева к административной ответственности, точную дату не помнит. Согласен, что уведомление от 18.04.2011 года получил в тот же день, а 20.04.2011 года паписал ответ о своем несогласии с ним. Обращался в Арбитражный суд с иском к ПАТП о невыплате денежных средств за перевозку пассажиров, дату не помнит, договор в судебном порядке не оспаривал. В обязанности ГИБДД не входит проверка заключения договоров. При наличии нарушений с его (Т.) стороны Администрация города могла привлечь его по ст.4.5 Закона ВО «Об административных правонарушениях в ВО».

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и представленные документы, считает, что жалоба Куфтырева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Куфтырева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № 35 ВК 707951 от 09.06.2011 года, заключением по результатам проверки заявления от 29.06.2011 года.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствует о согласии Куфтырева с допущенным правонарушением.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

При вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Куфтырева правильно применены положения ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Куфтырева к административной ответственности суд не усматривает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Куфтырева А.Н., изложенные в жалобе и озвученным им в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Куфтырева установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.

Доводы Куфтырева о том, что он не знал о расторжении договора о совместной работе на маршруте, суд признает несостоятельными, поскольку накануне 06.06.2011 года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и был уведомлен сотрудником ГИБДД и представителем Администрации города о закрытии маршрута №.

Доводы свидетеля Т. о том, что на 09.06.2011 года договор с ПАТП не был расторгнут, суд также признает несостоятельными. Согласно уведомлению от 18.04.2011 года ПАТП уведомляет ИП Т. о том, что договор между ПАТП и Т. о совместной работе на маршруте № на условиях ПАТП не заключен, поскольку Т. не принимает Протокол разногласий и отказался представить навигационные данные. Т. предложено с 10.05.2011 года прекратить перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> и к 10.05.2011 года вернуть графики водителей данного маршрута. Данное уведомление Т. получил 18.04.2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

Действия ИП Т., давшего разрешение водителю Куфтыреву на продолжение работы на указанном маршруте, вопреки уведомлению ПАТП от 18.04.2011 года, не являются основанием для освобождения Куфтырева от административной ответственности за правонарушение, совершенное 09.06.2011 года.

Постановление судьи П. от 13.09.2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 года также не является основанием для освобождения Куфтырева от ответственности за вновь совершенное аналогичное правонарушение от 09.06.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 года и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 707951 от 09.06.2011 года о привлечении КУФТЫРЕВА А.Н. к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куфтырева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья: И.Н.Ворочалкова