Дело № 12-951/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВИСТУЛИНА В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АР 043888 от 04.07.2011 года Свистулин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, 04.07.2011 года в 07 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходам в прямом направлении на пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года Свистулин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Свистулин В.А. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС К. № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года, просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в момент составления протокола от 04.07.2011 года с вменяемым ему правонарушением он был не согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола. В соответствии со ст.ст.28.6 ч.1, 28.8 ч.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на месте совершения правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события правонарушения или назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу осуществляется в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. При составлении протокола он оспаривал наличие события правонарушения. Однако, дело было рассмотрено должностным лицом на месте, через несколько минут после начала составления протокола, чем нарушено его право на защиту. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в протоколе от 04.07.2011 года не указаны сведения о свидетелях – пешеходах, которых он якобы не пропустил, что является существенным недостатком протокола. Правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ он не совершал, когда его автомашина уже находилась на пешеходном переходе, с противоположной стороны на пешеходный переход вступил 1 пешеход.

Заявитель Свистулин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что 04.07.2011 года около 07 час. 45 мин. он двигался на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход был свободен. Инспектор ГИБДД стоял на дороге, напротив конечной остановки общественного транспорта. Справа со стороны <адрес> навстречу ему вдоль забора шли 3 человека, до пешеходного перехода они не дошли около 5 метров. Когда он выехал передней частью машины на пешеходный переход, притормозил, подумал куда они могут пойти, через дорогу или в сквер. В это время слева от <адрес> на пешеходный переход вступил 1 пешеход, прошел около 0,5 метра. Пешехода, который шел слева от <адрес> он не пропустил, поскольку до него было расстояние около 15 метров, он проехал и освободил пешеходный переход. Он объехал пешеходов, которые шли справа у сквера, до них было расстояние около 5 метров. Считает, что не должен был пропускать пешеходов справа, поскольку они двигались по проезжей части дороги и создавали помеху для движения. После чего его остановил сотрудник ГИБДД и сказал «Почему не пропустил пешеходов и двигался змейкой?». Он сразу выразил свое несогласие с правонарушением, был возмущен действиями сотрудника ГИБДД, который не сделал замечание пешеходам. В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2011 года он ошибочно написал «на переходе» вместо слов «от перехода».

Свидетель К., инспектор ГИБДД, суду показал, что 04.07.2011 года он нес службу на <адрес>. Видел как автомашина Свистулина двигалась по <адрес> навстречу ему. С автобуса вдоль забора сквера в сторону пешеходного перехода шли около 5 человек, которые не дошли до перехода. Со стороны <адрес>» также шла группа людей. Свистулин не пропустил пешеходов, которые шли от <адрес> и объехал змейкой пешеходов, которые шли вдоль забора. Постановление в отношении Свистулина было вынесено на месте, поскольку ходатайства о рассмотрении дела на комиссии от Свистулина не поступало.

Представитель УМВД по ВО по доверенности Меркулов В.А. с доводами жалобы не согласен, мотивируя тем, что постановление ГИБДД от 04.07.2011 года является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом. Из протокола следует, что в своих объяснениях Свистулин фактически правонарушение признавал.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Свистулина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Свистулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 35 АР 043888 от 04.07.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года, рапортом инспектора ДПС К.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

При вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Свистулина правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Свистулина к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ суд не усматривает. Постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы Свистулина В.А., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Свистулина установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.

В протоколе от 04.07.2011 года Свистулин, выражая свое несогласие с правонарушением, собственноручно указал, что «пешеходы находились на расстоянии от меня на переходе на расстоянии 5 метров и препятствий для их движения не было».

Из показаний свидетеля К. следует, что Свистулин был привлечен к административной ответственности за то, что не пропустил пешеходов, двигавшихся слева от Свистулина со стороны <адрес>. Сам Свистулин наличие пешехода, двигавшегося от <адрес> также не отрицает, пояснив, что когда он въехал передней частью машины на пешеходный переход слева от него на пешеходный переход вступил 1 пешеход, прошел около 0,5 метра. Он не пропустил данного пешехода, поскольку до него было расстояние около 15 метров, он проехал и освободил пешеходный переход.

В случае, предусмотренном п.14.1 ПДД, пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе имеет преимущество перед транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 718479 от 04.07.2011 года о привлечении СВИСТУЛИНА В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Свистулина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья: И.Н.Ворочалкова