Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 61 Абдалова Н.К.

Р Е Ш Е Н И Е ( <данные изъяты>)

г. Вологда 11 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Мазулевского А.М. – адвоката Осипова С.Ю. на постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61:

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать виновным Мазулевского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета правонарушения: 18 электронных плат, изъятых из игровых автоматов;

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: вещественные доказательства – денежные средства в размере 47850 рублей, изъятые по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в зале игровых автоматов по адресу: <адрес>, конфисковать.

У С Т А Н О В И Л:

Мазулевский А.М. обвиняется в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны, не имея разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мазулевский А.М. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета правонарушения: 18 электронных плат, изъятых из игровых автоматов, а также конфискации денежных средств в размере - 47850 рублей по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлениями мирового судьи, представитель Мазулевского А.М. – адвокат Осипов С.Ю. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, вещественные доказательства 18 электронных плат и денежные средства в размере – 47850 рублей возвратить Мазулевскому А.М.

В обоснование заявленных требований указывается, что в постановлении мирового судьи имеется описание процедуры организации игры на 18 игровых автоматах, однако это описание процесса игры сделано со слов работника милиции А.А., не доказано, что изъятое оборудование является игровым, так как сами игровые аппараты не изымались, были изъяты лишь электронные платы. Кроме того, изъятие плат произведено с существенным нарушением закона. Платы не были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, имеется незаверенная надлежащим образом факсовая копия такого протокола и факсовые копии двух объяснений свидетелей Артемьева и Поповой. Также в материалах отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки, в ходе которой и были изъяты 18 электронных плат и деньги. Считает, что в действиях Мазулевского А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как на момент проверки в отношении Мазулевского А.М. деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игорного оборудования, в помещениях казино лицензированию не подлежала в связи с вступлением в силу п.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ» п.76 ст.17 Закона № № с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне. <адрес> игорной зоной не является и игровая деятельность на территории <адрес> лицензированию не подлежит, и получение разрешения на ее территории невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазулевского А.М. адвокат Осипов С.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, уточнив, что доводы мирового судьи в постановлении не основаны на доказательствах, допущены нарушения в ходе производства административного расследования, вещественные доказательства не осматривались. Кроме этого указывает, что вменяемое правонарушение Мазулевскому А.М. нельзя признать оконченным, а следовательно он и не мог быть привлечен к административной ответственности.

Судья, заслушав представителя Мазулевского А.М. - адвоката Осипова С.Ю., мнение прокурора, который считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи ввиду следующего.

Вина Мазулевского А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, основана на фактических данных, о которых свидетельствуют следующие доказательства:

Объяснениях Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она на ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве оператора зала игровых автоматов и в ее обязанности входила фактическая организация игрового процесса;

Объяснениях А.А., от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, по обстоятельствам выявления правонарушения со стороны Мазулевского А.М.;

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещение по адресу: <адрес> зафиксировано на 22 часа 30 мин. 18 игровых автоматов, находящиеся в включенном состоянии, в купюра приемниках обнаружены и изъяты денежные средства в размере 47850 рублей, а также изъяты 18 электронных плат со всех включенных игровых автоматов;

Объяснением Мазулевского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на принадлежность себе игровых автоматов в указанном помещении, обосновывая их работу, как демонстрация товара для покупателей.

Названные доказательства согласуются между собой, устанавливают факт совершенного правонарушения Мазулевским А.М., предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Мазулевского А.М. в части допущенных нарушений суд признает не состоятельными, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен в рамках до следственной проверки, о чем свидетельствует должность лица его составившего – дознаватель 4 отделения ОД УВД по <адрес> И.С., а также ссылка работника прокуратуры в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный протокол полностью отражает процедуру осмотра с участием понятых, а также фиксирует и изъятие 18 электронных плат с указанием серийных номеров, то есть фактической идентификации каждого изъятого предмета, что, по мнению суда, не требует принятия каких-либо иных мер к упаковке, опечатыванию вещественного доказательства. Изъятие с места осмотра именно указанных 18 электронных плат не вызывает у суда сомнений, их визуальный осмотр не влияет на квалификацию правонарушения.

Статья 3 Федерального закона № № предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр; выдачу разрешений; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности лиц по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № №, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игровых зонах в порядке, установленном Федеральным законом № №.

В соответствии со ст. 9 названного федерального закона, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала, расположенного по адресу: <адрес>, арендованного Мазулевским А.М., осуществлялась деятельность игорного заведения с помощью игровых автоматов.

Специального разрешения Мазулевский А.М. на организацию азартных игр на момент проверки не имел.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применены положения ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которым осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Мазулевского А.М. – адвоката Осипова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазулевского А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации денежных средств в размере 47850 рублей - оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>.