Дело № 12-100/12

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СВИТЦОВА С. М. на определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроскон»,

УСТАНОВИЛ:

Свитцов С.М. обратился в суд с жалобой на определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении ОАО «Агроскон».

Не согласившись с указанным определением, Свитцов С.М. в жалобе просит указанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. В обоснование жалобы Свитцов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроскон» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию определения заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года находится на учете у <данные изъяты> по заболеванию не связанному со следующими заболеваниями: <данные изъяты> <данные изъяты>. Каждый человек и гражданин в РФ имеет право на труд, без какой-либо дискриминаций, независимо от того состоит ли он на учете у психиатра или нет, кроме государственной службы, а также службы и работы связанной с ношением и применением огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в казенном учреждении ВО «Центр занятости населения г. Вологды» получена информация по вакансиям на должность контролера и сторожей для устройств на работу, в том числе контролер ОАО «Агросройконструкция» (Агроскон). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агросстройконструкция» прошел предварительное собеседование в отношении работы с начальником охраны Д., который сообщил что службу несут без оружия. Заявитель сообщил, что состоит учете у психиатра, ему ответили, что при таких обстоятельствах комиссию не пройдет, отказали в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в приеме на работу по почте в связи с тем, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, их медицинскую комиссию не пройдет.

С жалобой на отказ в приеме на работу заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, однако определением от 12 декабря 201 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в определении указано, что заявителю отказано в трудоустройстве в связи с тем, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то есть по основанию прямо не предусмотренному трудовым законодательством. Также в определении указано, что перечень видов деятельности, при осуществлении которых работник обязан проходить психиатрическое освидетельствование законодательно не сформулирован. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности поскольку Постановлением СМ-Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлен перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности».

Считает, что без медицинского освидетельствования и осмотра нельзя решать вопрос о годности данного кандидата на конкретную должность.

В судебном заседании Свитцов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых ссылается на ст. 69 ТК РФ, в соответствии с которой обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18-ти лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Данная норма отсылает к ст. 213 ТК РФ. Указывает, что не во всех случаях проводится обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) и психиатрическое освидетельствование при приеме на работу. В порядке ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения при заключении трудового договора на выполнение работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В случае, если результатом медицинского осмотра явилось медицинское заключение об отсутствии у работника противопоказанной к работе, на которую он претендует, работодатель обязан заключить с ним трудовой договор. А если в результате медицинского осмотра у претендента на работу выявлены противопоказания к выполнению такой работы, работодатель вправе отказать в заключении трудового договора, причем такой отказ будет признан обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Ширикова Г.А.с доводами жалобы не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что определение руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Шириковой Г.А. рассмотрено заявление Свитцова С. М. в отношении ОАО «Агроскон» и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроскон» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает указанное постановление законным, а доводы жалобы Свитцова С.М.. не обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Заявителю Свитцову С.М. отказано в приеме на работу контролером охраны в ОАО «Агроскон» в связи с тем, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, т.е. по основанию напрямую не предусмотренному трудовым законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ работодатель сообщил причину отказа в письменной форме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Часть 6 статьи 64 и часть 4 статьи 4 Трудового кодекса РФ предусматривает, что отказ в приеме на работу, также как вопросы дискриминации в сфере труда могут обжаловаться и рассматриваться только в суде.

При таких обстоятельствах по делу, суд не может согласиться с доводами Свитцова С.М. настаивающего на том, что в действиях ОАО «Агроскон» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ОАО «Агроскон» не нарушило статью 64 ТК РФ, причина отказа в заключении трудового договора сообщена в письменной форме, отказ не связан с конкретным запретом, предусмотренным частями 3,4 статьи 64 ТК РФ.

Считая отказ в заключении трудового договора необоснованным, любой гражданин вправе обжаловать его в суд на основании ст.ст. 3, 391 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области правильно применены положения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении определения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены определения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроскон».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Агроскон» - оставить без изменения, жалобу СВИТЦОВА С. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Е. Бахарева