Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

город Вологда 24 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО ПТФ «Медтехника», юридический адрес: <адрес> «а» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТФ «Медтехника» признано виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории организации по адресу: <адрес> <адрес> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утверждены Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838), а именно: <данные изъяты> не во всех помещениях имеется пожарная сигнализация; в нарушение ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные», в нарушение ППБ 01-03 прил. 3, п. 16,1, первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской и не имеют отметки о ежегодной проверке, в нарушение ППБ 01-03 п. 53 пути эвакуации к запасному выходу захламлены (коридор), в нарушение ППБ 01-03 п. 3,8, приказ № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, проводящее инструктажи по пожарной безопасности не прошло обучение противопожарному минимуму, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ОАО ПТФ «Медтехника» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, на основании следующего. По поводу того, что не во всех помещениях установлена пожарная сигнализация не согласны, так как ни в постановлении, ни в акте, составленном сотрудником прокуратуры по результатам проверки, не указано, какие именно помещения не оборудованы пожарной сигнализацией. Кроме того, в помещениях, в которых действительно отсутствовала пожарная сигнализация на момент проверки, производился ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда. Сотрудники прокуратуры данный факт в материалах проверки не отразили. Сразу по окончании ремонта в указанных помещениях была установлена пожарная сигнализация. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Относительно следующего нарушения - План эвакуации не соответствует ГОСТ - ППБ 01-03 П. 3, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ- 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» указывает, что материалами проверки также не установлено, в чем именно данный план не соответствует вышеуказанному нормативному акту. На момент вынесения постановления данный план полностью приведен в соответствие с ГОСТ - ППБ 01-03 П. 3, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009., то есть данное обстоятельство устранено в кратчайшие сроки. Кроме того, согласно Приказу Ростехрегулирования №-ст от 23.07.2р09г. данный ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» носит рекомендательный характер, так как утвержден для добровольного применения, т.о. несоответствие плана эвакуации ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» не является административным правонарушением. Относительно того, что первичные средства пожаротушения (огнетушители) не были пронумерованы белой краской и не имели отметки о ежегодной проверке, поясняет, что на момент проведения проверки огнетушители в организации были пронумерованы путем наклеивания номеров на огнетушители при помощи клейкой ленты. На момент вынесения постановления № все огнетушители пронумерованы в соответствии с ППБ 01-03., то есть белой краской. В журнале учета средств пожаротушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все огнетушители прошли проверку и находятся в исправном состоянии. По нарушению - пути эвакуации к запасному выходу захламлены (коридор) пояснено, что в коридоре организации общей площадью 108 кв.м. на момент проведения проверки сотрудником прокуратуры действительно находился мед. товар, а именно: термостат электрический в кол-ве 2 шт. Данный товар был поставлен в ОАО ПТФ «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной (Копия прилагается). Размер данного товара составляет 0,56 кв.м. (70см* 80см). Ширина коридора в месте, где находился товар, составляет 2,1 м. Таким образом, ширина прохода даже при наличии данного товара в коридоре, является достаточной на случай возможной эвакуации. Кроме того, товар находился в коридоре здания кратковременно, откуда был перемещен в помещение склада еще до окончания проверки. Данный факт сотрудником прокуратуры в акте, составленном по результатам проверки, зафиксирован не был. По нарушению - лицо, проводящее инструктажи по пожарной безопасности, не прошло обучение противопожарному минимуму, пояснено, что лицо, проводящее инструктажи по пожарной безопасности в ОАО ПТФ «Медтехника», а именно: начальник хозяйственного отдела Г. действительно на момент проведения проверки не прошел обучение противопожарному минимуму. Просят принять во внимание, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данная учеба Г. была пройдена, что подтверждается удостоверением о проверке знаний у Г. и актом оказания услуг по обучению по программе пожарно-технического минимума от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ все нарушения, указанные в данном постановлении были устранены. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено сотрудником прокуратуры на основании проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату никакой проверки на территории ОАО ПТФ «Медтехника» не проводилось. Также просит принять во внимание, что фирма «Медтехника» относится к категории субъектов малых предприятий и выполняет социально значимую функцию. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать проступок малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Полякова Т.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Растегаев С.Н. возражал против отмены постановления, пояснив, что за выявленное административное правонарушение организации назначено справедливое наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КОАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ОАО ПТФ «Медтехника» в его совершении объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Захарова В.А., в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ОАО ПТФ «Медтехника» по адресу: <адрес> <адрес> постановление и.о. прокурора г. Вологды о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ОАО ПТФ «Медтехника» на момент возбуждения дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы привлекаемого лица о малозначительности вменяемого ему правонарушения заслуживают внимания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ПЦО ОВО г. Вологда в здании по адресу: <адрес> «а» выполнен, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, план эвакуации приведен в соответствие с требованиями ГОСТ - ППБ 01-03 П. 3, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, все огнетушители пронумерованы в соответствии с ППБ 01-03 белой краской, прошли проверку и находятся в исправном состоянии, пути эвакуации к запасному выходу (коридор) расчищены лицо, проводящее инструктажи по пожарной безопасности, Г., прошел обучение противопожарному минимуму, что подтверждается удостоверением Вологодского областного ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО ПТФ «Медтехника» хоть формально и имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения, степени вины организации, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий, дальнейшем поведении виновного лица, суд приходит к выводу о малозначительности выявленного нарушения, в связи с чем считает возможным освободить ОАО ПТФ «Медтехника» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ОАО ПТФ «Медтехника» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и объявить ОАО ПТФ «Медтехника» устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный