Дело № 12-115/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трофимовой Т. А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением Управления Россельхознадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Трофимова Т.А. является собственником следующих земельных участков: общей площадью 21000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный примерно в 870 м по направлению северо-запад от ориентира водонапорная башня н.<адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, Межселенная территория; общей площадью 27000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 820 м по направлению Северо-запад от ориентира водонапорная башня н.<адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, Межселенная территория; и общей площадью 16000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 850 м по направлению северо-запад от ориентира водонапорная башня н.<адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, Межселенная территория.

Земельный участок с кадастровым номером № эксплуатируется в соответствии с разрешенным видом использования. При вынесении постановления управление лишь ограничилось констатацией того, что на земельном участке допущены зарастание сорной растительностью. Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии события вмененного правонарушения и виновности заявителя в его совершении не исследовался и не подтверждался доказательствами. При вынесении оспариваемого постановления Управление фактически не выяснялись вопросы, какие конкретно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на земельные участка должны были выполняться заявителем; в чем именно выразилось ухудшение качественного состояния земель. Из постановления следует, что заявителю вменяется в вину бездействие, повлекшее зарастание сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно установленные законодательством требования и обязательные мероприятия не выполнены заявителем, чем нарушены положения ст.ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ. Между тем сорная растительность находится лишь под местом несанкционированного залегания кабельной линии связи ОАО «Ростелеком». Управление не предоставило доказательств того, что имело место зарастание земельного участка именно сорной растительностью, повлекшее ухудшение качественного состояния земель, и что между этим есть причинно-следственная связь. Протокол осмотра не содержит сведения о том, каким образом и с помощью каких измерительных приборов производились замеры.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому нельзя достоверно установить, обнаружено ли нарушение именно на рассматриваемом земельном участке или в пределах его границ с привязкой границ к гео-координатам по координатам разворотных точек земельного участка. Управление должно было произвести выборку показателей и провести сравнение, представить динамику ухудшения качественного состояния земель, что доказывало бы наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При фактическом выявлении управлением признаков одного события административного правонарушения, совершенного на двух земельных участках, принадлежащих одному лицу, административным органом вынесено два постановления о назначении административного наказания. Таким образом, заявитель в нарушение ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неоднократно привлечен к ответственности за нарушение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, выявленное в рамках одной проверки.

Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании Трофимова Т.А. и ее представитель по доверенности Сухих А.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представители Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенности Путникова И.А., Разумов А.В. с жалобой не согласились, считают постановление №, вынесенное в отношении Трофимовой Т.А. по делу об административном правонарушении в области земельного контроля, законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинное административное дело №, считает, что жалоба Трофимовой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трофимова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:28:0101030:0004, общей площадью 27000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в 820 м от водонапорной башни н.<адрес> по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Межселенная территория (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Согласно ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исходя из ч. 1 ст. 79 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе - сохранение целевого использования земельных участков.

Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению её свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 марта 1995 года № 3-15/582).

Судом установлено, что в ходе административного расследования страшим государственным инспектором отдела земельного контроля выявлено, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 820 м на северо-западе от водонапорной башни н.<адрес> (расположенной за пределами участка) заросла на площади 0,2 га сорной растительностью (пырей ползучий, хвощ чертополох, полынь горькая). Признаки проведения агротехнических мероприятий на части земельного участка отсутствуют, мероприятия по борьбе с зарастанием не проводятся.

Факт совершения Трофимовой Т.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трофимовой Т.А. вынесено законно и обоснованно, поскольку Трофимовой Т.А. в нарушение приведённых выше правовых норм не были приняты меры: по сохранению плодородного слоя почвы, по борьбе с сорняками, что влечёт за собой деградацию почвы.

Доводы заявителя Трофимовой Т.А. о том, что она дважды была привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение суд считает несостоятельной, поскольку Трофимовой Т.А. совершено не одно деяние, а два однородных деяния, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, поэтому административный орган правомерно составил два протокола об административном правонарушении.

Наказание Трофимовой Т.А. назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Т.А. сотрудником Управления Россельхознадзора по Вологодской области не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении в области земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трофимовой Т. А. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева