Дело № 12-60/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кабанова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Худякова А. Л. и его защитника Советова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2011 года инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> А о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2011г., Худяков А.Л. 03 декабря 2011г. в 17 часов 15 минут, в нарушении п.п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке <адрес>, неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Худяков А.Л. и его защитник Советов Д.А. представили жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по <адрес> ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренного КоАП РФ, Худяков не совершал. Исходя из точки столкновения автомобилей на проезжей части, Худяков фактически уже пересек на момент столкновения траекторию движения автомобиля <данные изъяты> если бы указанный автомобиль действительно выполнял поворот налево, в момент ДТП Худяков А.Л. уже находился на главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> не подал сигнала поворота налево. Расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует механизму столкновения на перекрестке, описанному водителем Борисовым Е.А., а указание в его объяснении на путь следования перед ДТП со стороны ул. <адрес> не соответствует его же объяснениям о том, что он поворачивал на перекрестке налево. Кроме того, Худяков А.Л. изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, в объяснении на месте ДТП указал, что автомобиль <данные изъяты> двигался на перекрестке в прямом направлении, поворот налево не показывал. Административный штраф отказывался платить, ни в постановлении, ни в схеме ДТП, ни в объяснениях, не указал, что согласен с тем, что виноват в указанном ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушены права Худякова А.Л., предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Худякову А.Л. было выдано не постановление – квитанция установленного образца, а обычное постановление, которое в данной ситуации не могло быть составлено согласно требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Худякова А.Л. – адвокат Советов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Сразу же на месте ДТП в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с Худякова А.Л. взяты объяснения, где он указал, что столкнулся с автомобилем «Лада Приора», данный автомобиль двигался в прямом направлении, не показывая поворот налево. Таким образом, Худяков А.Л. изначально фактически оспаривал наличие события административного правонарушения.

Из объяснений Борисова Е.А. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ- Приора, при повороте налево указал сигнал указателя поворота.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2011 года в отношении Худякова А.Л. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на 18 января 2012 года не истек, дело об административном правонарушении в отношении Худякова А.Л. следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2011 года в отношении Худякова А. Л. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Худякова А. Л. – возвратить ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья Л.Н. Кабанова