Мировой судья Вологодской области Дело № 12-86/2012

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «17» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев жалобу Софийчук Н. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Софийчук Н. В. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

установил:

05 ноября 2011 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД Софийчук Н.В., управляя транспортным средством, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Софийчук Н.В. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что к указанному дому подъехал ее муж, она же просто выезжала, поскольку она двигалась не от перекрестка, запрещающий знак она видеть не могла. Данный протокол она обжаловала, в связи с чем представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайства об истребовании документов, подтверждающих законное нахождение инспектора ДПС, составившего в отношении нее протокол на месте и ходатайство о ведении в судебном заседании протокола.

Мировой судья вынес указанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Софийчук Н.В. направила в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, а именно: 05.11.2011 года она с мужем ехала по <адрес> к ТЦ «<данные изъяты>», за рулем находился муж. Машину припарковали на парковке возле торгового центра, после чего муж пересел в машину к товарищу, и они уехали на деловую встречу, а она пошла в ЦУМ. После того как вернулась из магазина, она села в автомобиль и начала движение от парковки ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где ее остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Движение по <адрес> обусловлено было отсутствием каких-либо знаков, предупреждающих о том, что установлено одностороннее движение. При движении по <адрес> она не имела возможности заметить дорожные знаки, предупреждающие о том, что на <адрес> организовано односторонне движение, так как его можно заметить либо со стороны <адрес>, либо со стороны <адрес>. Она не могла осознавать, что нарушает ПДД, а следовательно, не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, а значит не совершала административного правонарушения ни умышленно, ни по неосторожности. Время совершения административного правонарушения установлено в решении суда и составляет 14 часов 10 минут, в то время как время составления протокола об административном правонарушении указано 19 часов 15 минут, что свидетельствует о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол должен составляться немедленно. Кроме того, в описании события правонарушения в протоколе отсутствуют указания на нарушение какого-либо знака дорожного движения с ее стороны, а также отсутствует указание на конкретные пункты ПДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельства, смягчающие ответственность: она является матерью двоих малолетних детей, один из которых грудной. В материалах дела отсутствует определение о направлении дела в суд, вынесенное должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Все заявленные ею ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Софийчук Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по <адрес> по доверенности Данилов П.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Суду пояснил, что действия Софийчук Н.В. квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно. Факт движения по <адрес>, на которой установлено одностороннее движение не отрицается. С <адрес> установлен знак «Односторонне движение», дорога обозначена всеми средствами дорожного регулирования как дорога с односторонним движением. Водитель, допустивший движение во встречном направлении подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. В случае если статья предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, материал направляется в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2011 года в 19 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п.п 1.3 ПДД Софийчук Н.В., управляя транспортным средством, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Вина Софийчук Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05 ноября 2011 года, где в графе «Объяснения» указано «при движении по <адрес> знака не заметила, поскольку езжу по ней постоянно», схемой правонарушения, рапортом сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Софийчук Н.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам Софийчук Н.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

В частности, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2011 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо недостатков не имеет.

Доводы Софийчук Н.В. о том, что не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не противоречит обстоятельства дела и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.

Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.16 ч. 3 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 08 декабря 2011 года о привлечении Софийчук Н. В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Софийчук Н. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева