Мировой судья Вологодской области Дело № 12-138/12

по судебному участку №

Абдалова Н.К.

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области

Кабанова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Элиозашвили О. И. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Элиозашвили О. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

12 ноября 2011 года в 15 часов 55 минут у <адрес> Элиозашвили О.И., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил движение во встречном направлении при наличии сплошной линии разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Элиозашвили О.И. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что с <адрес> повернул на <адрес> и двигался в сторону <адрес> ТЦ <данные изъяты> и ТЦ <данные изъяты> совершил поворот налево, чтобы проехать на шиномонтаж. Поворот налево автомобиль осуществил с правой стороны проезжей части. Движения во встречном направлении не было. Со схемой сотрудников ГИБДД не согласен, не соответствует действительности. При отсутствии дорожной разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения, действия участников не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

В судебном заседании представитель Элиозашвили О.И. по доверенности Элиозашвили Т.О. пояснил, что поворот был совершен с правой полосы без выезда на встречную полосу. Дорожной разметки на данном участке дороги не было видно. и водитель не мог определить, в каком месте необходимо осуществить поворот. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что 12 ноября 2011 года около 16 часов находился у поворота между магазином <данные изъяты>» и ТЦ <данные изъяты> Видел, как водитель автомашины <данные изъяты> поворачивал со стороны <адрес> в проезд между магазином <данные изъяты> и ТЦ «<данные изъяты> Выезд на полосу встречного движения не осуществлял. Разметки на дороге не было. У магазина ждал товарища, после случившегося подошел Элиозашвили и попросил быть свидетелем. Правый ряд был заставлен автомобилями.

В судебном заседании сотрудник ДПС Нефедовский В.А. пояснил, что 12 ноября 2011 года с напарником работали по <адрес> Водитель Элиозашвили в нарушение требований разметки 1.1, допустил движение во встречном направлении. Разметка была отчетливо видна. Напарник стоял на улице, а он сидел, но момент совершения правонарушения видел. Автомобиль стоял так, что все было видно. В настоящее время разметку не видно. По встречной полосе автомобиль ехал 15-20 метров, от момента выезда до заезда во двор.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Элиозашвили О.И. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля А, не имея на то никаких оснований. А не является ему родственником, раньше с ним не был знаком. Кроме того, суд не принял в качестве вещественных доказательств, представленные им фотографии, так как невозможно определить дату фиксации состояния дорожного покрытия. Вопрос о дате фиксации им состояния дорожного покрытия не поднимался судом. Фотографии делал по его просьбе другой человек, которого можно было бы допросить в качестве свидетеля. Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств, предусмотренное п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Степень износа дорожной разметки на <адрес> на 12 ноября 2011г. Департамент городского хозяйства не может определить. В судебном заседании 19 декабря 2011г. сотрудник ДПС Нефедовский В.А. указал, что в настоящее время дорожная разметка на <адрес> отсутствует. Работы по нанесению дорожной разметки были приняты по состоянию на 01 ноября 2011г. если разметка стерлась за такой короткий срок, значит, она была нанесена не в соответствии с требованиями ГОСТа. Суд в постановлении указал, что он был ознакомлен со схемой правонарушения, возражений не представил. Однако в протоколе об административном правонарушении он писал, что не согласен. Суд не применил ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дорожная разметка, нанесенная на <адрес>, за короткий период времени стала не видна на дорожном покрытии, он не мог знать с какого места дороги разрешено осуществлять поворот налево. Так как в судебном заседании установлено, что в настоящий момент дорожная разметка на <адрес> отсутствует, хотя была нанесена 01 ноября 2011г., в деле есть показания свидетеля и фотографии, которые подтверждают отсутствие дорожной разметки на момент составления протокола 12 ноября 2011г., то неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле имеются.

В судебном заседании представитель Элиозашвили О.И. по доверенности – Элиозашвили Т.О. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. находит жалобу Элиозашвили О.И. не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение представителя заявителя, представителя УМВД России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Элиозашвили О.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 ноября 2011 года, схемой места правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетеля Нефедовского В.А. и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Элиозашвили О.И. о том, что на момент составления протокола 12 ноября 2011г. дорожная разметка отсутствовала, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ДПС Нефедовского В.А., который пояснил, что разметка была отчетливо видна, по встречной полосе автомобиль ехал 15-20 метров от момента выезда и заезда во двор. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А, его показания о том, что Элиозашвили О.И. выезд на полосу встреченного движения не осуществлял, разметки на дороге не было, опровергаются показаниями свидетелями Нефедовского В.А. и всеми материалами административного дела в совокупности.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 26 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Элиозашвили О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья Л.Н. Кабанова