РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Гоглева Н.В., при секретаре Куликовой М.А. рассмотрев административное дело по жалобе Верчука А. Г. на постановление № от 12 октября 2011 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 12 октября 2011 года Верчук А.Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. Согласно указанному постановлению 09 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на 66 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение пункта 10.3 ПДД водитель, управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч. Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 октября 2011 года постановление оставлено без изменения. Верчук А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 12 октября 2011 года отменить.

В судебном заседании Верчук А.Г. пояснил, что радаром была зафиксирована скорость рядом едущего транспортного средства. Автомобиль под управлением Верчука А.Г. двигался со скоростью 93 км/ч. Верчук А.Г. не стал бы превышать скорость, так как о постах ГИБДД был предупреждён сыном, который двигался впереди, а также водителями встречных машин.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Установлено, что на 66 км автодороги Вологда- Медвежьегорск Верчук А.Г. превысил скорость на 30 км/ч. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, который соответствует протоколу.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что входит в состав службы ГИБДД на автодороге <адрес>, 09 октября 2011 года было замечено, что со стороны Кириллова едет колона автомашин, видел, что первая автомашина ехала классика. Также видел, что водитель при маневре обгона вышел на сторону встречного движения, после чего водитель транспортного средства был остановлен сотрудниками службы ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что является инспектором ДПС, о данном правонарушении ничего не помнит. Свидетель нёс службу совместно с инспектором Б на 66 км. автодороги Вологда –Медвежьгорск, инспектором замерялась скорость автомобилей. Согласно показаниям прибора скорость была замерена при обгоне транспортного средства. Кроме того, пояснил, что маневр обгона на встречное движение водителя, он видел. заявитель Верчук А.Г. не согласился с результатами и решил обжаловать постановление.

Суд, заслушав заявителя, представителя УВД по г. Вологде, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09 октября 2011 г. в отношении Верчук А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 09 октября 2010 года в 17 часов 00 минут на 66 м. автодороги <адрес>, Верчук А.Г. в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 121 км/ч, чем превысил допустимуюна 31 км/ч (РАДИС 1971 до 09.2012 года) (л.д.5).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО № от 12 октября 2011 г. Верчук А.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд признает обоснованными доводы заявителя, поскольку суду не представлено доказательств фиксации скорости транспортного средства принадлежащего Верчуку А.Г.

Кроме того, у суда возникли сомнения в том, что скорость 121 км. ч. зафиксированая прибором РАДИС 1971 допущена автотранспортным средством Верчука А.Г., так как по автодороге шла колонна автомобилей и Верчук А.Г. знал, что за скоростью на данном участке дороги следят сотрудники службы ГИБДД и ехал со скоростью до 100 км. ч.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО № от 12 октября 2011 года и решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года подлежат отмене, жалоба Верчука А.Г. удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО № от 12 октября 2011 года и решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года о привлечении Верчука А. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Верчука А. Г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.В. Гоглева