Мировой судья Вологодской области Дело №12-15/2012
по судебному участку №

Куприянова Е. С.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2011 года <адрес>

И. о. судьи Вологодского городского суда - судья Грязовецкого районного суда <адрес> Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулагина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 24 октября 2011 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 24 октября 2011 года Кулагин И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кулагин И. А. с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание Кулагин И.А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

В судебном заседании представитель Кулагина И.А. – адвокат Кушка О.А. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Кулагина И.А. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД по г.Вологде в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кулагина И.А. – адвоката Кушку О. А., свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.1.2 ПДД "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вина Кулагина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном непосредственно после произошедшего, Кулагин И. А. указывал, что не увидел знак из-за ехавшей впереди автомашины. Данная запись сделана в протоколе собственноручно.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается иными, собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД, который также был допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений, объяснениями водителя автомашины <данные изъяты> А., которую обгонял Кулагин И. А. и данными непосредственно после произошедшего. При этом водитель автомашины <данные изъяты> А., прямо в исходе дела не заинтересована. Каких-либо оснований сомневаться пояснениях данного лица у суда не имеется.

Свидетель А. по состоянию здоровья не была допрошена в судебном заседании, представила заявление, в котором дала пояснения по существу дела; подпись А. на данном заявлении удостоверена надлежащим образом.

Изложенные в этом заявлении пояснения свидетеля в целом не опровергают ее же пояснения, данные непосредственно после совершения Кулагиным И.А. правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Кулагина И. А. состава административного правонарушения.

Что касается указания в данном заявлении на наличии следовавшей за ней большегрузной машины, то к данным пояснениям следует отнестись критически.

В своем первоначальном объяснении А не указывала на данное обстоятельство.

Наличие какой-либо еще автомашины, кроме автомашин А. и Кулагина И.А. не показано в схеме нарушения ПДД, с которой оба водителя были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в этом документе.

Нет указания на наличие в тот момент на дороге иных автомашин в рапорте сотрудника ДПС; об этом обстоятельстве не указывал инспектор ДПС в судебном заседании, когда давал пояснения по существу дела и был предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений.

Кроме того, Кулагин И.А. в своих пояснениях по делу, содержащихся в схеме нарушения ПДД, также указывал, что при обгоне не увидел знак, разметки не было, не указав при этом на то, что не увидел знак из-за движущейся впереди него большегрузной автомашины.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2011 года №6-О-О, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно п.12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст.2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Никаких достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, в дело не представлены, и судом не добыто.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 24 октября 2011 года о привлечении Кулагина И. А. к административной ответственности по ч. ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулагина И. А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Качалова Н. В.