Мировой судья Вологодской области Дело № 12-57/2012

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «17» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н.,

рассмотрев жалобу Дацук Р. Б. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать Дацук Р. Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подвергнуть Дацук Р. Б. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

22 сентября 2011 года в 03 часа 00 минут в здании <адрес> наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, Дацук Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До доставления в ВОНД Дацук Р.В. управлял транспортным средством марки «Рено Сандора», госномер В 069 МВ/35, с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Дацук Р.В. по факту административного правонарушения от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании Дацук Р.В. факт административного правонарушения не признал, суду представил письменные возражения по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Рено». Водитель данной машины остановил и вышел из нее. Окно со стороны водителя было приоткрыто, ему была холодно и он захотел закрыть окно. В это время машина самопроизвольно начала движение. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличия признаков алкогольного опьянения не оспаривает.

Представитель привлекаемого лица Бушлаков Д.В. не признает, что Дацук Р.В. был водителем. Считает, что Дацук Р.В. в данной ситуации был пассажиром. Умысла на управление транспортным средством Дацук Р.В. не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО А суду показал, что 22 сентября 2011 года ночью он приехал на перекресток улиц <адрес>, там стояла машина <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> - машина спецроты. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении сидел гражданин Дацук Р.В. Владелец транспортного средства <данные изъяты> в машине не находился. Когда он общался с другими сотрудниками машина <данные изъяты> начала двигаться в прямом направлении и он стал догонять эту машину. Окно машины было приоткрыто и он через окно пытался вывернуть руль влево, а Дацук Р.В вертел руль вправо. Потом ему удалось открыть дверь и остановить машину. Дацук Р.В был с признаками алкогольного опьянения и сказал, что решил погреться. Он был согласен ехать в наркологию, но приехав туда стал отказываться от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Б суду показал, что 22 сентября 2011 года они с А приехали на перекресток улиц <адрес>. В заглушенном автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении сидел гражданин Дацук Р.В. Машина поехала по <адрес> в сторону пешеходного перехода, направляясь на световую опору. А побежал за ним и через открытое окно открыл дверь и заглушил машину.

Мировой судья вынес указанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дацук Р.Б. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 21 сентября 2011 года он возвращался домой из гостей. Что бы не идти пешком он вызвал такси. В пути следования автомобиль, в котором он находился на переднем пассажирском сиденье, был остановлен работниками ГИБДД в связи с нарушением водителем автомашины скоростного режима. Водителя автомашины пригласили в патрульную машину ГИБДД для составления в отношении него административного протокола. О том кто являлся водителем автомашины, работникам ГИБДД было известно, поскольку он покинул водительское место в их присутствии. В виду длительного отсутствия водителя (более 20 минут), он чтобы включить обогреватель салона и закрыть окна автомобиля решил включить зажигание. Данные действия не являются управлением транспортным средством и не запрещены законом, однако автомобиль завелся и, находясь на первой передаче начал движение. Поскольку автомобиль начал движение в сторону световой опоры, он был вынужден с пассажирского сидения схватиться за руль, для предотвращения ДТП. После остановки транспортного средства проехавшего буквально несколько метров, в отношении него сначала составили протокол за управление транспортным средством без документов, а впоследствии предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку не считал себя водителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Дацук Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель УМВД РФ по <адрес> по доверенности Данилов П.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2011 года в 03 часа 00 минут Дацук Р.Б. управлял автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и в здании <адрес> наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Дацук Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2011 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 22.09.2011 года, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями Дьяковой К.В., Потехина А.Ю., оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Дацук Р.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам Дацук Р.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.

Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая возможность наступления тяжких последствий при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 22 ноября 2011 года о привлечении Дацук Р. Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Дацук Р. Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева