И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 8

Янушевич Н.Н.

Дело № 12-109/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Первунинского Д. М. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать виновным Первунинского Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Первунинский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Первунинский Д.М. в суде факт правонарушения оспаривал, суду пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне вечером выпил 200 гр.водки, ехал на следующий день в 13 часов дня, был остановлен сотрудниками полиции, т.к. не пропустил пешехода, предложили пройти освидетельствование.

Представитель Первунинского Д.М. Пак Д.А. оспаривает совершение правонарушения Первунинским Д.М. по основаниям, изложенным в ходатайстве, просит производство по делу прекратить.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Первунинский Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что показания прибора <данные изъяты> не могу достоверно устанавливать факт наличия состояния алкогольного опьянения, поскольку показатель 0,248 мг/л ниже предела общей погрешности прибора, которая составляет 0,29 мг/л. Он в судебном заседании пояснял, что им не оспаривались лишь те данные, которые были высвечены на дисплее прибора, помимо этого в протоколе было указано, что иных признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Суд ошибочно сделал вывод о том, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Пак Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заявитель Первунинский Д.М. в судебном заседании пояснил, что имеет средне-техническое образование. Стаж вождения 5-6 лет. С показаниями прибора он согласился. Не попросил провести освидетельствование в лечебном учреждении, т.к. растерялся.

Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, в акте освидетельствования указано, что Первунинский Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель написал, что с установленным фактом он согласен. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, заслушав стороны, полагает постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Установлено, что Первунинский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями М., Д., рапортом сотрудников ГИБДД, письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола <данные изъяты> зав.№ проходил поверку в ФГУ «Вологодский ЦСМ» в октябре 2011 года (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), межповерочный интервал – 1 год; и всеми материалами административного дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что прибор Alcotector PRO-100 был допущен к работе, Первунинский Д.М. был согласен с показаниями прибора, наличие состояния алкогольного опьянения не оспаривал, был отстранен от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, поэтому в удовлетворении жалобы Первунинскому Д. М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Янушевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Первунинского Д. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова