И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-58/2012

по судебному участку № 8

Лихачев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина А. А.овича на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

Плаксина А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвернуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Плаксин А.А. 02.11.2011 года <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушении п. 1.3 ПДД.

Плаксин А.А. к административной ответственности ранее привлекался. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Плаксин А.А. пояснил, что обгон не совершал, ввиду дорожной ситуации совершил непреднамеренный выезд на встречную полосу.

Плаксин А.А. и его адвокат суду пояснили, что с нарушением не согласны, представил объяснения, согласно которым работает в строительной организации ООО <данные изъяты> Второго ноября текущего года на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий в/у организации выехал в служебную командировку в <адрес>. Около <данные изъяты> утра, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> приблизился к грузовому автомобилю, следовавшему в попутном направлении. На повороте к <адрес> грузовой автомобиль приблизился к впереди идущему автомобилю сотрудников ГИБДД, затормозил, приняв вправо к обочине. Ввиду отсутствия дистанции во избежание столкновения с грузовым автомобилем, он применил экстренное торможение, машинально уходя в левую сторону, сработала антиблокировочная система тормозов, автомобиль в это время по инерции продолжал двигаться вперед. Из-за разницы скоростных режимов грузового автомобиля и его автомашины совершил опережение, частично заняв встречную полосу движения, после чего вернулся на свою полосу, двигаясь уже за автомашиной ГИБДД. Данная ситуация случилась ввиду того, что впереди автомашины ГИБДД двигался дорожный рейдер со скоростью 10-15 км/ч. Проехав 100-150 м, сотрудники ГИБДД включили проблесковый маячок и приняв вправо, остановили его и двигавшийся сзади грузовой автомобиль. Всех участников движения видел, преднамеренного обгона не совершал. Данную ситуацию рассказал сотрудникам ГИБДД, после чего был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, где указал, что совершил непреднамеренный выезд на полосу встречного движения ввиду дорожной ситуации. Составленную сотрудниками ГИБДД схему расположения транспортных средств дорожной ситуации отказался подписать ввиду того, что был оставлен через 100-150 м, находясь уже в зоне действия знака «Обгон запрещен». Просил квалифицировать свои действия по ст. 12.15 ч.3. Работа, ввиду осуществления <данные изъяты> на территории всей <адрес> носит разъездной характер. Лишение водительского удостоверения серьезно подорвет работу предприятия. Согласно штатного расписания на предприятии отсутствует водитель, осуществляющий перевозку <данные изъяты> Все специалисты осуществляют передвижение самостоятельно, является законопослушным гражданином, за ранее допущенные нарушения ПДД задолженности не имеет.

И.о. мирового судьи постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Плаксин А.А. представил жалобу, в которой указал, что 02.11.2011 года около <данные изъяты> на автодороге <адрес> Плаксин А.А. совершил непреднамеренный выезд на встречную полосу движения вследствие объезда препятствия. На указанном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки, разрешающие остановку/стоянку транспортных средств, следовательно, маневр, совершенный водителем грузового автомобиля по резкому торможению при расположении последнего частично на обочине дороги не только нарушил ПДД, но и создал аварийную ситуацию на дороге. Таким образом, действия водителя грузового автомобиля были расценены Плаксиным А.А. как экстренная остановка ввиду повреждения транспортного средства, создавшее опасность для дальнейшего движения, и в соответствии с п. 8.1 ПДД, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, Плаксин А.А. допустил непреднамеренное аварийное опережение грузового автомобиля, то есть действия его должны быть квалифицированы в соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема правонарушения была составлена не в присутствии правонарушителя, а одним из сотрудников ДПС, в то время как другой сотрудник составлял протокол. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Плаксин А.А. и его представитель Милюкова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по <адрес> по доверенности Меркулов В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу на постановление и.о. мирового судьи, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Плаксин А.А. 02.11.2011 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушении п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Плаксина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02.11.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями А, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Плаксина А.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как правонарушитель совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Плаксин А.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам Плаксина А.А., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Плаксина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления и.о. мирового судьи правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 02 декабря 2011 года о привлечении Плаксина А. А.овича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Плаксина А. А.овича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева