Мировой судья Вологодской области дело № 12-1421/11

по судебному участку № Алексеева Е.И.

г.Вологда 10 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Михеева М.В. в интересах Смирнова С. А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Смирнова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в <адрес>, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая Смирнову С.А., породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, выгуливалась Смирновым С.А. во дворе дома на поводке, без намордника и причинила укус несовершеннолетнему Д Таким образом, Смирнов С.А. нарушил правила содержания собак, повлекшие причинение ущерба здоровью гражданина, то есть Смирнов С.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в <адрес>.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Михеев М.В. в защиту интересов Смирнова С.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным и немотивированным. Факт причинения укуса Д собакой Смирнова С.А. ничем не подтвержден и он незаконно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что доводы пострадавшей стороны опровергаются исследованными в суде материалами: при первичном объяснении Д и его законный представитель Д поясняли, что ребенка укусила собака породы <данные изъяты> что не соответствует породе собаки, имеющейся у Смирнова С.А. Согласно показаний свидетеля Е, собака Смирнова С.А. дружелюбная, не агрессивная. По фотографиям, изученным им в судебном заседании, судя по размерам укуса на фото потерпевшего и ширине расстояния между клыками собаки Смирнова С.А. можно сделать вывод о том, что это не пасть собаки Смирнова С.А. Собаки породы <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» внешне различаются; из показаний свидетеля Б видно, что Смирнов С.А. привязывал собаку в ином месте, а не в том, которое указывают якобы очевидцы происшествия. Судом в основу постановления положены противоречивые и согласованные показания малолетних свидетелей Г и В, которые путаются в описании собаки, места, где она была привязана, и только после наводящих вопросов и демонстрации им фотографии собаки Смирнова С.А. подтверждают факт укуса ей несовершеннолетнего Д Судом не приняты во внимание данные, подтверждающие невиновность Смирнова С.А.

В судебном заседании адвокат Михеев М.В. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевший пояснял, что его укусила собака серого цвета. В окрасе собаки Смирнова С.А. серый цвет отсутствует. Просит обратить внимание, что на момент вынесения решения мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. события произошли 04.09.2011 года, а постановление вынесено 10.11.2011 года.

Смирнов С.А. жалобу адвоката поддержал полностью. Пояснил, что в районе 17 часов 04 сентября 2011 года он с собакой породы эстонская гончая пошел гулять. Собака была на поводке, без намордника. Ему нужно было зайти в магазин, он привязал собаку у деревьев, затем вышел, постоял со знакомым, в 18 часов был уже дома. 07 сентября к нему пришел участковый и пояснил, что его собака укусила ребенка. В опорном пункте его продемонстрировали потерпевшему, и там же на него был составлен протокол, с которым он не согласился. 08 сентября 2011 года он выгуливал собаку, вышел из магазина. Около магазина стоял автомобиль <данные изъяты> из автомобиля высунулся человек, и высказал угрозы в адрес его собаки и его.

В судебном заседании дети описывали магазин, который выходит на <адрес>, однако в тот день он ходил в магазин, выходящий на <адрес>. Собака находилась привязанной к дереву, на открытом пространстве. В магазине он находился минут 5.

Также пояснил, что в их дворе находится свора бродячих собак, одна из которых серого цвета. Собаки бросаются на людей.

Из показаний детей не понятно, бежали они или шли, место, где была привязана собака, огорожено, но дети говорят, что шли по улице.

Д пояснил, что доводы защиты необоснованны. Его сыну были представлены несколько фотографий и он указал на собаку, которая похожа на ту, которая укусила. Кроме того, его сын узнал хозяина укусившей его собаки. Все дети указали на место, где была привязана собака. По поводу размеров укуса пояснил, что размер соответствует укусу собаки данной породы, принадлежащей Смирнову С.А.

Д пояснил, что в сентябре он гулял с Луговым и Николаевым, они вышли из-за угла дома, где его укусила собака, которая была привязана к металлической трубе. Собака не лаяла, укусила его за левую ногу. Он сразу позвонил маме, сказал, что его укусила собака. Хозяина собаки он также узнал, т.к. он выходил из магазина, отвязал собаку и ушел. Хозяину собаки они ничего не говорили. Собаку, укусившую его, на опознании он узнал точно.

Пояснил, что они шли вдвоем, а друг бежал за ними, догоняя. Они шли по тропке.

Специалист А пояснила, что является начальником <адрес> кинологического центра, стаж работы с собаками составляет 35 лет. При событиях 04.09.2011 года на <адрес>, она не присутствовала, потерпевшего и его законного представителя не знает. Собака породы эстонская гончая является охотничьей собакой. Собака добродушная, темпераментная, агрессии к человеку собака не должна проявлять. Примерно в декабре 2011 года Смирнов С.А. обратился к ним в центр с просьбой протестировать поведение его собаки. Собака агрессии к посторонним не проявила. Как правило, охотничьи собаки на человека не нападают. Если любую собаку начинать злить, она может напасть. Охотничьи собаки выслеживают и гонят зверя, однако человек для собаки – не цель. Охотничьи собаки при нападении делают рывковые движения, от укуса получаются рваные раны. Ответить, могла ли собака укусить выбежавшего из-за угла ребенка, не может. По фотографиям пояснила, что определяется укус, клыки собаки, для собачьего укуса не хватает резцов, похоже, что собака схватила и отпустила. На л.д.28, 36 имеются фотографии, из которых следует, что расстояние между клыками по травме явно больше. По фотографии с л.д.14 пояснила, что не может пояснить, какой челюстью – верхней или нижней - причинен укус.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в <адрес>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011 года №, заявлением Д, в котором просит привлечь к ответственности хозяина собаки, которая в вечернее время около <адрес> покусала его сына, объяснениями Д, Д, Г, В, рапортом ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>, картой 259 от 04.09.2011 года обратившегося за антирабической помощью Д Свидетели Г, В являлись очевидцами произошедшего, узнали в Смирнове С.А. хозяина собаки, которая укусила Д Д также пояснял, что его сын, Д, опознал и собаку, и ее хозяина – Смирнова С.А. В судебном заседании Д пояснил, что уверенно опознал собаку, укусившую его, а также ее хозяина. Пояснения специалиста А о том, что по результатам тестирования собака Смирнова С.А. не выразила агрессии, не являются доказательством, что укус Д причинен другой собакой.

Кроме того, доводы адвоката Михеева М.В. о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не обоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента совершения правонарушения (04.09.2011 года) до вынесения постановления (10.10.2011 года) трехмесячный срок не истек.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в <адрес>, согласно которым нарушение правил содержания собак, повлекшие причинение ущерба здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в <адрес>. Всем исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 10 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Михеева М.В. в интересах Смирнова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья: О.Е. Кротова