Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 18 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комельковой В. Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

установил:

Комелькова В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС области жалоба ООО СК «Альянс Групп» признана обоснованной, администрация района признана нару­шившей часть 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов от­крытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным предписанием единая действующая комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установлен­ным документацией об открытом аукционе в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол подведения итогов от­крытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконст­рукции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие действия по данному аукцио­ну были возобновлены на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Муници­пальный контракт был заключен с ООО СК «Альянс Групп». В отношении ее, как члена закупочной комиссии муниципального заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считает, что незаконно и безосновательно привлечена к администра­тивной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что в со­став единой постоянно действующей комиссии входят председатель и чле­ны комиссии, всего 8 человек. Заявление о включении ее в состав ука­занной комиссии работодателю она не подавала. Также не давала своего со­гласия на это. В ее должностной инструкции также не предусмотрено обязанности по участию в работе комиссии и меры ответственности. В свя­зи с чем, она не может быть привлечена к ответственности за исполнение обя­занностей, прямо не предусмотренных должностной инструкцией, как должностное лицо муниципального заказчика. Муниципальным заказчиком в данном случае выступила администрация района.

Кроме того, смягчающим вину является то обстоятельство, что допу­щенные нарушения были своевременно устранены в добровольном порядке.

В ее действиях от­сутствовал умысел на нарушения закона №94-ФЗ. Ранее к административной ответственности она не при­влекалась, характеризуется по месту работы и проживания положительно. Кроме того, выплата штрафа в размере 30 000 рублей не представляется возможной в связи с затруднительным материальным по­ложением - имеется задолженность по выплате ссуды.

Просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание заявитель Комелькова В.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления ФАС по Вологодской области по доверенности Мерзлякова Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Комельковой В.Н., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Белозерского района издано распоряжение № «О проведении аукциона в электронной форме». Отделу экономики Администрации района поручено размещение муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в <адрес>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Комелькова В.Н. занимает должность главного бухгалтера администрации <адрес>, является членом единой постоянно действующей комиссии с 2010 года.

В связи с этим, доводы Комельковой В.Н. о том, что не нее неправомерно возложены указанные обязанности, а также о том, что она не давала своего согласия на включение ее в состав комиссии, судья считает несостоятельными.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО СК «Альянс Групп» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в протоколе указано, что аукционная заявка не соответствует ст.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации. В частности, в заявке отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации устанавливает, что в состав заявки участника размещения заказа должна входить копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в случае выполнения данных работ лично).

В том случае, если работы не будут выполняться лично, в информационной карте имеется указание на возможность заключения договоров с субподрядными организациями. В данном случае не предусмотрено, что все работы, включая монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, должны быть осуществлены лично организацией, подающей соответствующую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В заявке ООО СК «Альянс Групп» лицензия отсутствует; ООО имеет разрешение заключать договоры по осуществлению организации работ (являться генеральным подрядчиком), что установлено в п.33 Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования аукционной документации ООО СК «Альянс Групп» не нарушены, данная аукционная заявка соответствует требованиям пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации.

В соответствии с ч.1 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.20 ст.41.10 настоящего ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.2 данной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе

Данной нормой предусмотрены полномочия, в пределах которых действует аукционная комиссия.

Частью 6 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены основания признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, представление документов, перечисленных в ч.6 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не соответствующих требованиям документации об открытом аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Выданное Управлением ФАС по Вологодской области предписание по фактам допущенных нарушений, не оспаривалось, исполнено.

Таким образом, вина Комельковой В.Н., как члена аукционной комиссии, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по Вологодской области, так и при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела руководителем Управления ФАС по Вологодской области не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом всех имеющихся доказательств.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Поста­новления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответ­ственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, харак­теризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае адми­нистративная ответственность наступает за сам факт совершения противо­правного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифи­цирующим признаком объективной стороны административного правона­рушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о мало­значительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Комельковой В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Комельковой В. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина