Мировой судья Вологодской

области по судебному участку №63

Улитина О.А. Дело №12-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 24 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хахаева Сергея Борисовича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Хахаева Сергея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнуть Хахаева Сергея Борисовича административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Хахаев С.Б. на 76 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»,при этом пересек линию разметки 1.1 «сплошная линия».

Хахаев С.Б., при рассмотрении дела мировым судьей, факт правонарушения не признал, пояснил, что обгон совершил на 75 км автодороги <данные изъяты>, на разрешенном участке дороги.

Защитник Хахаева С.Б. – Кушеев С.С. пояснил, что между рапортом сотрудника ДПС и схемой правонарушения имеются противоречия, а именно согласно схеме правонарушения автомобиль <данные изъяты> остался на встречной полосе, не завершив обгон, машина сотрудников ДПС не двигалась, а стояла на месте. Кроме того, месторасположение знака 3.20 на схеме правонарушения не соответствует его нахождению согласно дислокации дорожных знаков.

Свидетель С. суду пояснил, что 14 ноября ехал по служебным делам вместе с Хахаевым в <адрес>. На 75 км впереди автомобиля <данные изъяты> двигалось транспортное средство <данные изъяты> На участке дороги, где нанесена пунктирная линия разметки, машина автомобиль <данные изъяты> стала обгонять транспортное средство <данные изъяты>». После этого через несколько километров, спустя 20 минут, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хахаев С.Б. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Хахаев С.Б. указал о том, что материалы дела противоречат друг другу, а именно в рапорте указано, что был совершен обгон, на схеме изображено, что маневр обгона не был совершен, а был выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. В протоколе указано, что обгон произведен на 76 км, в дополнительных объяснениях сотрудниками ДПС указано, что знак, нарисованный на схеме, находится на 75 км. Судя из схемы машина ДПС не двигается во время совершения маневра, судя их рапорта машина в момент совершения маневра двигается на встречу. Как следует из рапорта и протокола имеется видеозапись маневра обгона, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует. При таких обстоятельствах в материалах дела имеются неустранимые противоречия между документами.

В судебном заседании заявитель Хахаев С.Б. факт совершения правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле в <адрес>. На 74 км он догнал лесовоз и двигался за ним. Обгон начал на 75 км, где дорожная разметка позволяла и знак «Обгон запрещен» закончил свое действие. В конце 76 км стояла машина ДПС. Никаких действий сотрудниками ДПС в отношении его предпринято не было. В <адрес> его машину остановили сотрудники ДПС и предъявили ему, что он совершил обгон в зоне действии знака «Обгон запрещен». Он просил предъявить видеозапись, но ему отказали. Обгон он начал, где позволяла разметка, а закончил через сплошную линию, так как уже была разметка 1.11, то есть для встречного транспорта обгон был запрещен. Схема правонарушения противоречит дислокации дорожных знаков, по схеме знак 3.20 находится на 76 км, а по дислокации на 75 км.

Заслушав объяснения Хахаева С.Б., исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Вина Хахаева С.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой совершения правонарушения, и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Судья не принимает во внимание доводы Хахаева С.Б. о том, что обгон им был совершен на 75 км автодороги, поскольку данные довод опровергается рапортом сотрудников ДПС, схемой совершения правонарушения, при этом судья учитывает, имеющиеся противоречия в показаниях Хахаева С.Б.

Так Хахаев С.Б. утверждая, что обгон им совершен на 75 км автодороги, когда действие знака 3.20 закончилось, пояснял, что при завершении им маневра обгона дорожная разметка была 1.11, однако согласно дислокации дорожных знаков на 75 км автодороги дорожной разметки 1.11 не имеется, данная разметка начинается лишь в зоне действия знака 3.20. При этом дорожная разметка 1.11 расположена таким образом на дороге, что Хахаев С.Б. никоим образом не мог закончить обгон через сплошную линию разметки, так как для встречного транспорта разметка прерывистая.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещен» начинает свое действие на 75 км автодороги, продолжая на 76 км автодороги. При таких обстоятельствах доводы Хахаева С.Б. о противоречиях между схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков суд считает несостоятельными.

Также факт совершения Хахевым С.Б. правонарушения подтверждается объяснениями Ш., который пояснил, что на 76 км автомобиль Форд совершил обгон его транспортного средства через сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен».

При этом водитель автомобиля Урал Ш. прямо в исходе дела не заинтересован. Сомневаться в правдивости его письменных объяснений, изложенных им собственноручно, оснований не имеется.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи также не имеется. При этом личной заинтересованности для оговора Хахаева С.Б., у сотрудников ГИБДД не установлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьей.

Однако судья считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что Хахаевым С.Б. пересечена только сплошная линия дорожной разметки, а до 76 км установлен знак 3.21, поскольку согласно дислокации дорожных знаков, знак 3.20 начинает свое действие на 75 км и продолжает действовать на 76 км автодороги. Однако, для квалификации действий Хахаева С.Б., данное обстоятельство значения не имеет.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хахаева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора

Судья Е.Л. Губина