Мировой судья Вологодской Дело №12-91/2012

области по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 25 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Крысанова А. Э. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Крысанова А. Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на <адрес>, около <адрес>, Крысанов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение п.п. 9.3 ПДД РФ на дороге, имеющей три полосы для движения, выехал на третью полосу для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Крысанов А.Э. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена почтой России по истечении срока хранения, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена курьерской службой по истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств не поступало, дело рассмотрено в отсутствие Крысанова А.Э..

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крысанов А.Э. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он двигался по <адрес>, следовательно в месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, не находился вообще. Был остановлен у ТЦ «Форум» о чем имеется запись в протоколе. Прокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ. В нарушение статьи 27.1 КоАП РФ не были привлечены ни понятые, ни свидетели, привлечение которых обязательно при изъятии документов. Протокол им не получен.

В судебном заседании заявитель Крысанов А.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес>, в месте совершения правонарушения не находился, у ТЦ «Форум» был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он на <адрес> повернул по встречной полосе по <адрес> он направлял мировому судье заявление о том, что адрес его фактического проживания по <адрес>. Однако, данное письмо ему было возвращено за истечением срока хранения. Полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Свидетель Т. пояснила, что в начале октября 2011 года она ехала на автомобиле вместе с Крысановым А.Э.. Они двигались около ТЮЗа, затем свернули на ул.ленинградская, у ТЦ «Форум» их остановил сотрудник ГИБДД, после сотрудник пригласил Крысанова А.Э. пройти в патрульную машину. Она подошла к сотруднику ГИБДД, попросила его представиться и вписать ее в протокол, как свидетеля, но он сказал, что ничего записывать не будет. Затем приехала вторая патрульная машина, права у Крысанова А.Э. забрали. Крысанов А.Э. попросил, чтобы протокол отправили по месту жительства, сказал, что по адресу регистрации не проживает, но сотрудник ГИБДД сказал, что он уже внес адрес регистрации в протокол и большего ему не нужно.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД С., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на патрульном автомобиле по <адрес>, собирался поворачивать на <адрес>, находился в левом ряду. В зеркало видел, что автомобиль <данные изъяты>, проехал по встречной полосе и встал впереди колонны, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель проехал вперед, он поехал следом. Данный автомобиль догнал на <адрес>, остановил. Объяснил водителю суть нарушения, водитель пытался договориться, чтобы он написал другое нарушение, в автомобиле также была пассажирка, которая представилась помощником судьи. Место совершения правонарушения перекресток улиц <данные изъяты>. С материалами дела он не знакомился, поэтому мог ошибиться в названии автомобиля, но то, что совершил нарушение Крысанов А.Э. может утверждать.

Представитель УМВД по г.Вологде Меркулов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения Крысанова А.Э., пояснения свидетелей Т., С., представителя УМВД, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на <адрес>, около <адрес>, Крысанов А.Э., управляя автомобилем Ниссан Алмера, гос.номер А 560 ТУ/35, в нарушение п.п. 9.3 ПДД РФ на дороге, имеющей три полосы для движения, выехал на третью полосу для встречного движения.

Вина Крысанова А.Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения правонарушения, с которой Крысанов А.Э. был ознакомлен, и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Крысанова А.Э. в его совершении.

Действия Крысанова А.Э. мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Крысанова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Т. судья относится критически, считает, что есть основания им не доверять, поскольку на месте составления протокола она объяснений не давала, ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что Т., находясь в дружеских отношениях с Крысановым А.Э., заинтересована в исходе дела, и дает показания по делу с целью освобождения Крысанова А.Э. от административной ответственности.

Непризнание Крысановым А.Э. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется, так как сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в возбуждении в отношении Крысанова А.Э. дела об административном правонарушении суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Доводы заявителя о том, что протокол составлен необоснованно, ничем не подтверждены, так как сотрудник ГИБДД, пресекая правонарушение, выполнял свои служебные обязанности.

Доводы Крысанова А.Э. о том, что он не извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Судебные повестки направлялись Крысанову А.Э. по месту регистрации, были возвращены на участок за истечением срока хранения.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание Крысанову А.Э. наложено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности - в минимальном размере.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.8, 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крысанова А. Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Л. Губина