И.о. мировой судья Вологодской области Дело № 12 -179 /2012

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

г. Вологда 30 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тебнева Л. Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Тебнева Л. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Тебнев Л.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на перекрестке улиц <данные изъяты> <данные изъяты> города Воло­гды нарушил п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 3.1 ПДЦ - Въезд запрещен, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

В действиях Тебнева Л.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

Тебнев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тебнев Л.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что два месяца ждал повестки в суд. Срок действия временных прав истекает ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сам приехал в канцелярию мирового судьи по судебному участку №. и узнал, что суд вынес постановление в отношении его еще в том году ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Тебнев Л.Н. поддержал доводы жалобы, в полном объеме. Просил постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что по пути следования со двора клиники «Стокли» до <адрес> никаких запрещающих знаков 3.18.1, 3.2.,3.1. и информационных 5.7.2 он не видел. Считает, что на основании вышеизложенного правил не нарушал. Кроме того подписывать схему он отказался, поскольку схема была составлена не правильно.

Представитель УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Тебнева Л.Н., приходит к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тебнев Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> –<адрес> <адрес>, управляя автомашиной, нарушил действие дорожного знака «5.7.1» ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.3).

В данный протокол Тебневым Л.Н. была внесена запись, а именно « на <адрес> на перекрестке <адрес> нет знака «одностороннее движение»».

Также Тебнев Л.Н. не согласился с представленной схемой инспектора ДПС, и от подписания указанной схемы отказался (л.д.4).

Согласно представленным Тебневым Л.Н. фотографиям при выезде со стороны клиники «Стокли», запрещающий знак «Поворот на право» (3.18.1 ПДД), указатель одностороннего движения (5.7.2 ПДД) отсутствуют. Также из представленных фотографий видно, что при подъезде к перекрестку <адрес> –<адрес> знак «Движение запрещено» в сторону <адрес> (3.2. ПДД) и при подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес>, знака «Въезд запрещен» (3.1. ПДД) на <адрес>, также отсутствуют.

Данные доводы Тебнева Л.Н., указанные в жалобе имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тебнева Л.Н. и.о. мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тебнева Л.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тебнева Л. Н. отменить и производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Гоглева