И.о. мирового судья Вологодской области № 12-135/2012

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Серкова А. Н. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Серкова А. Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев,

установил:

Согласно постановления И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Серков А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением И.о. мирового судьи, Серков А.Н. представил в суд жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено не законно и подлежит отмене. Дело было рассмотрено неполно и не всесторонне. Считает, что И.о. мировой судья не разобралась в обстоятельствах дела, признав его виновным. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Считает, что И.о. мировой судья нарушила требования ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимым для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит данное постановление И.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Серков А.Н., надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения административного дела, не явился.

Его представитель – Шоноров Н.Л. просит признать постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как при освидетельствовании на состоянии опьянения не присутствовал второй понятой, подпись Серкова в акте освидетельствования и то, что он якобы согласен с результатами освидетельствования- сфальсифицированы. Кроме того, в акте освидетельствования не дописано, что установлено- состояние опьянения, или то, что данное лицо находится в трезвом состоянии.

В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области - просит постановление И.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как указанные Серковым А.Н. доводы не могут являться основаниями для отмены постановления И.о. мирового судьи.

Судья, исследовав материалы административного дела в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность Серкова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями понятых Ш., А.. и всеми материалами административного дела в совокупности. Правонарушитель с составленными в отношении него протоколами ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Также имеется подпись Серкова А.Н. свидетельствующая о согласии с результатами проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о фильсификации подписи и записи « согласен» в акте освидетельствования на состоянии опьянения суд считает надуманными и рассматривает их как метод защиты.При рассмотрении дела мировым судьей, они не заявлялись. Эти доводы противоречат показаниям понятого А., допрошенного в судебном заседании.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Выводы И.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Серкова А.Н.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Серкова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна:

Судья: Петрова Н.Е.