Мировой судья Вологодской области Дело № 12 - 150/2012

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УШМАЕВА В. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

Ушмаева В. В. лишить права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. обход <адрес> 4 км Ушмаев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В действиях Ушмаева В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ушмаев В.В. и его защитник с нарушением не согласились. Ушмаев В.В. пояснил, что с нарушением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на трассе обход <адрес>. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Они остановили понятых, и он в их присутствии несколько раз дышал в прибор, который никаких результатов не показывал. Настаивал на прохождении освидетельствования в наркологии после первого освидетельствования. Накануне в период с 18 часов до 20 часов он выпил около 300 мл водки. Считает, что за это время следов алкоголя в выдыхаемом им воздухе остаться не должно. Потом сотрудники ДПС привезли второй прибор, в который он также дышал несколько раз. После нескольких попыток прибор показал результат, с данным результатом он был согласен и подписал чек. Считает, что машиной в состоянии опьянения не управлял, оба прибора, с помощью которых проводили его освидетельствование, были неисправны, была нарушена процедура освидетельствования.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на машине по дороге обход <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Был разъяснен порядок пользования прибора. Ушмаев дышал в прибор несколько раз и только последний раз был положительный результат. До этого из прибора выходили чеки, которые сотрудники ДПС выкидывали. Сотрудник ДПС позвал своего напарника и попросил настроить прибор, и только после нескольких выдохов 2-3 раза прибор показал результат. Ушмаев просил, чтобы его отвезли в наркологию, если прибор сбрасывает, но сотрудник ДПС говорил, что сейчас настроит и попробует. Второй понятой - грузчик с работы был выпивший.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее медицинское образование, закончил Ярославскую мед. академию по специальности лечебное дело, специальность <данные изъяты>. Стаж в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. До 2008 года работал в <данные изъяты>. Распад алкоголя в организме 7-10 млг в час чистого алкоголя в 40 градусных напитках. Особенности распада алкоголя зависят от многих факторов: состояние здоровья, вес, условия, в которых находится человек, физических нагрузок. При условии выпитых 300 мл водки в период с 18 часов до 20 часов к 14 часам следующего дня следов алкоголя в выдыхаемом воздухе быть не должно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Ушмаева В.В. до ДД.ММ.ГГГГ не знал. Он нашел его через его работадателя и попросил дать показания по поводу его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался на а/м по обходу <адрес>. На данной дороге его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он сел в машину, в которой находился Ушмаев, второй понятой подошел позже. При них Ушмаеву предложили дышать в прибор. Ушмаев согласился и стал дышать. Дышал несколько раз. После нескольких выдохов Ушмаева из прибора выходили чеки, которые сотрудники ДПС выкидывали. После неудачных попыток они решили, что прибор не заряжен. После этого они попытались подзарядить прибор. Ушмаев снова дышал, но прибор никаких результатов не показывал, выходили чеки, которые сотрудники ДПС выкидывали. Он подписал бумаги и уехал. Запаха алкоголя в машине он не чувствовал.

Сотрудник ДПС Коробицын P.P. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на обходе <адрес> на 4 км за нарушение скорости была остановлена а/м «Тойота Лэнд Крузер». При оформлении материала от водителя Ушмаева исходил запах алкоголя. Он оставил Ушмаева в машине, а сам пошел останавливать понятых. После того как были остановлены понятые, им был разъяснен порядок использования прибора. Первично было несколько попыток Ушмаева дышать в прибор, но они были неудачными. Ушмаев говорил, что с прибором что-то не так. Потом прибор, до того как Ушмаев дунул в него, сам сработал и зафиксировал результат. Ушмаеву было предложено либо ждать, либо ехать в наркологию. Ушмаев настоял, чтобы привезли другой прибор. Прибор привезли через 1 час. После того как привезли второй прибор, были остановлены понятые, разъяснен порядок использования прибора. Первый раз Ушмаев не смог продышать в прибор, вторая попытка была удачной. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ушмаев написал согласен. Результаты были показаны понятым. Составлен протокол. Первый прибор был сдан как неисправный с рапортом.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ушмаев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования были грубо нарушены нормы Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего порядок проведения освидетельствования, а именно при первом освидетельствовании прибор «Алкотектер» неоднократно «выдавал» отрицательный результат, после чего сотрудником ГИБДД был сделан вывод о неисправности прибора. Он самостоятельно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем на месте сообщил сотрудникам ГИБДД, однако последние данное процессуальное действие произвести отказались. После чего инспектор Коробицын вызвал второй экипаж, у которого также находился прибор «Акотектор», в который он в присутствии понятых неоднократно дышал. Данный прибор также неоднократно показал отрицательный результат. Несмотря на это сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, хотя он настаивал на этом. Указанные обстоятельства были полностью отражены на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, подтверждены понятым Ш., показаниям которого судом не было дано оценки. Кроме того, неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ГИБДД «контроля ленты» с показаниями указанных приборов, однако они, несмотря на удовлетворение ходатайств, представлены не были. Полагает, что имеются основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования с помощью второго прибора «Алкотектор». Кроме того, предложение пройти освидетельствование было сделано без достаточных на то законных оснований, запаха алкоголя изо рта не было. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Щ., работающий наркологом и свидетель К. (понятой). Однако оценки показаниям данных свидетелей судом дано не было. Кроме того, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, судом было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В судебном заседании Ушмаев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно указал, что сотрудниками полиции была нарушена Инструкция по эксплуатации прибора «Алкотектор».

Защитник Ушмаева В.В. – адвокат Коптяев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное постановление ввиду допущенных сотрудниками полиции грубых нарушений закона при проведении освидетельствования Ушмаева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим полагал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав заявителя, его защитника, мнение представителя УМВД России по Вологодской области Белякова Р.Ю., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Ушмаев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ушмаева В.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на дороге Обход <адрес> 4 км Ушмаев В.В., находясь в состоянии <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе в соответствующей графе имеется подпись Ушмаева В.В., согласно которой он был ознакомлен с тем, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, но заявлений о несогласии с допущенным им административным правонарушением и ходатайств не представил, кроме того, собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ. 20 00 употребил водку 300 грамм».

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ушмаев В.В. на основании ст. 27.12. КоАП РФ в присутствии понятых И., С. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, усматривается, что у Ушмаева В.В. был отмечен запах алкоголя изо рта, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» №, показания прибора – 0,104 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ушмаев В.В. был согласен, о чем собственноручно написал.

Согласно результатов прибора измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» № от ДД.ММ.ГГГГ у Ушмаева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,104 мг/л.

Согласно письменным объяснениям понятых И., С., предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, им и Ушмаеву В.В. сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок использования прибора «Алкотектор», было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,104 мг/л, с результатами освидетельствования Ушмаев В.В. был согласен.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на автодороге Обход <адрес> 4 км было остановлено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120» под управлением Ушмаева В.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых был разъяснен принцип работы прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», с помощью которого водителю было предложено пройти освидетельствование, также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин согласился пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» №, которой оказался неисправен. Понятые были отпущены. Спустя время был предоставлен другой прибор «Алкотектор», были приглашены другие понятые И., С., в присутствии которых был разъяснен принцип работы прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» №, с помощью которого Ушмаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование, на что последний дал согласие в 13 часов 59 минут. Показания прибора – 0,104 мг/л, с результатами свидетельствования Ушмаев В.В. был согласен.

Вина Ушмаева В.В. также подтверждается показаниями сотрудника ДПС Г., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Ушмаева В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждая факт управления Ушмаева В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Ушмаева В.В. о нарушении процедуры освидетельствования как надуманные, не имеющие под собой объективного подтверждения и рассматривает их как способ защиты, продиктованный стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых при оформлении материала, рапортом сотрудников полиции и оформленными ими процессуальными документами, не доверять которым, ввиду отсутствия личной заинтересованности сотрудников ДПС в разрешении данного дела, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Ушмаева В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Ушмаева В.В. дана верная юридическая оценка по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного и чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Ушмаева В.В. к административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Ушмаева В.В. не допущено. Доводы стороны защиты мировым судьей всесторонне проверены, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Исследование обстоятельств дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, выводы, сделанные в судебном постановлении, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу, о чем ставится вопрос в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УШМАЕВА В. В. оставить без изменения, жалобу Ушмаева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В.Соловьев