Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 26 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Борисова А. В. на постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

С назначенным ему административным наказанием не согласен. Считает, что государственным инспектором обстоятельства по делу исследованы не полностью и не всесторонне и неправильно оценены, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно.

В структуре МУЗ «Вологодская городская больница №» 22 лечебных отделения, в целом в учреждении установлено несколько тысяч светильников различных марок и производителей, поэтому невозможно спрогнозировать количество светильников, которое выходит из строя ежемесячно. А поскольку электротехнические материалы приобретаются только при наличии денежных средств на определённых статьях расходов МУЗ «Вологодская городская больница №», то не имеется возможности немедленно производить замену светильников. Тем не менее, в учреждении идёт постоянная работа по их замене. В 2011 году заменено более 500 светильников. Во время проверки было выявлено лишь несколько светильников с отсутствующими рассеивателями, которые не успели заменить. За исключением цокольных этажей вся электропроводка в учреждении заменена. Замена электропроводки осуществляется по мере проведения ремонтов в отделениях учреждения. Выводы о потере защитных свойств электропроводов сделаны инспектором только на основании визуального осмотра, без применения измерительного оборудования.

Обнаруженные протечки кровли не устранены из – за отсутствия денежных средств. В настоящее время начата подготовка проектно – сметной документации для ремонта здания пищеблока.

Считает, что данные нарушения являются малозначительными и не могут привести к каким – либо серьёзным последствиям.

В судебном заседании Борисов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в учреждении большое количество светильников, и уследить которые из них без плафонов сложно. В ходе проверки инспектором не указано где именно у светильников отсутствуют рассеиватели. Кроме того, считает, что не может быть привлечён к административной ответственности за течь кровли на электропроводку, поскольку следить за состоянием кровли в его должностные обязанности не входит.

Представитель главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Большаков А.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором города Вологды по пожарному надзору законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина может выражаться как в умысле, так и в неосторожности.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУЗ «Вологодская городская больница « 1» Борисов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3, ст. 20.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ – 01-03 в РФ), утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; СНиП 21-01-97*, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях МУЗ «Вологодская городская больница №» по адресу: <адрес> а именно:

В нарушение п. 60 ППБ 01-03 в РФ, в главном корпусе учреждения Советский проспект, 98, светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; в нарушение пунктов 57,60 ППБ 01-03 в РФ в терапевтическом корпус, Советский проспект, 63, эксплуатация электросети и электропроводки осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по энергетике. Электропровода эксплуатируются с повреждённой изоляцией или потерявшие защитные свойства изоляции (цокольный этаж); в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в РФ светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; в нарушение п. 57 ППБ 01-03 в РФ в хирургическом корпусе, Советский проспект, 63, эксплуатация электросети и электроустановок осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по энергетике (течь кровли на распредкоробки и электропровода – 3 этаж хирургии); в нарушение п. 57 ППБ 01-03 в РФ в здании пищеблока паталогоанатомического корпуса, Советский проспект, 102, 55б, эксплуатация электросети и электроустановок осуществляется не согласно нормативных документов по энергетике (течь кровли на электропроводку).

Частью 3, статьи 20.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Суд считает, что вина Борисова А.В. установлена, нашла своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается административными материалами в совокупности, в том числе постановлением заместителя прокурора города Вологды о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и данными в ходе рассмотрения жалобы по существу, справкой отдела надзорной деятельности по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного энергетика участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУЗ «Вологодская городская больница №», с положениями которой Борисов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует его личная подпись. Документы составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, уполномоченным лицом. Нарушений действующего законодательства при привлечении Борисова А.В. к административной ответственности по части 3, статьи 20.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

К доводам жалобы Борисова А.В. суд относиться критически, поскольку они не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Иных доказательств невиновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, статьи 20.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки адми­нистративного правонарушения, но с учётом характера совершенного пра­вонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту­пивших последствий не представляющее существенного нарушения охра­няемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассмат­риваемом случае объектом административного правонарушения, совер­шенного заявителем, являются общественные отношения в сфере обеспе­чения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае адми­нистративная ответственность наступает за сам факт совершения противо­правного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поскольку законодателем установлен значитель­ный размер штрафных санкций за нарушение должностным лицом требования пожарной безопасности, а наступление вредных последствий не является квалифи­цирующим признаком объективной стороны административного правона­рушения, суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи с учётом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё подтверждение в судебном заседании, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, позволяющих суду усомнится в его виновности в ходе судебного следствия не установлено, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, и полагает в удовлетворении жалобы Борисову А.В. отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей оставить без изменения, жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова