Мировой судья Вологодской области Дело № 12–165/2012

по судебному участку №

Ширяевская Е.С.

Судья Вологодского городского суда <адрес> Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова А. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать Смирнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Смирнов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил пункт 2.7 ПДД, а именно: водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. по доверенности Шоноров Н.Л. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что при составлении административного материала понятых не было, результатов освидетельствования им не показывали. Смирнов А.В. просил провести медицинское освидетельствование, но сотрудники ему отказали. Считает, что имеются неустранимые противоречия.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов А.В. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его невсесторонним, незаконным и подлежащим отмене. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его вину в совершении оспариваемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. по доверенности Шоноров H.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. При освидетельствовании отсутствовали понятые, они появились позднее. Кроме того, ставит под сомнение дату поверки прибора с помощью которого Смирнов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Представитель УМВД по ВО по доверенности Меркулов В.А. с жалобой не согласен. Считает, что постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Смирнова А.В. приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Смирнов А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Смирнова А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у Смирнова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и распечаткой данных прибора Алкотектор Про 100 Комби № (показания прибора 0,098 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в котором Смирнов А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», рапортом сотрудников ГИБДД, а также объяснениями понятых Б и А Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, уполномоченными на их составление лицами.

С указанными документами Смирнов А.В. ознакомлен, возражений по поводу правильности оформления или содержания, на момент их составления не высказывал.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Доводы представителя Смирнова А.В., приведённые в суде апелляционной инстанции аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении административного материала у мирового судьи, доводы исследованы им дана оценка, которая является правильной.

Иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, или исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. судом не установлено, и в ходе судебного следствия не добыто.

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления обоснованно применены положения ч.1, ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено в нижнем пределе, установленном санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова