Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 25 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС области жалоба ООО СК «<данные изъяты>» признана обоснованной, администрация района признана нару­шившей часть 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов от­крытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным предписанием единая действующая комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установлен­ным документацией об открытом аукционе в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол подведения итогов от­крытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконст­рукции МАОУ ДОД «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие действия по данному аукцио­ну были возобновлены на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Муници­пальный контракт был заключен с ООО СК «<данные изъяты>». В отношении ее, как члена закупочной комиссии муниципального заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считает, что незаконно и безосновательно привлечена к администра­тивной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что в со­став единой постоянно действующей комиссии входят председатель и чле­ны комиссии, всего 8 человек. Заявление о включении ее в состав ука­занной комиссии работодателю она не подавала. Также не давала своего со­гласия на это. В ее должностной инструкции также не предусмотрено обязанности по участию в работе комиссии и меры ответственности. В свя­зи с чем, она не может быть привлечена к ответственности за исполнение обя­занностей, прямо не предусмотренных должностной инструкцией, как должностное лицо муниципального заказчика. Муниципальным заказчиком в данном случае выступила администрация района.

Кроме того, смягчающим вину является то обстоятельство, что допу­щенные нарушения были своевременно устранены в добровольном порядке.

Кроме того, выплата штрафа в размере 30 000 рублей не представляется возможной в связи с затруднительным материальным по­ложением – на ее иждивении находится малолетний ребенок, единственным источником дохода является ее заработная плата и пенсия ребенка по потере кормильца, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства.

Просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления ФАС по <адрес> по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издано распоряжение № «О проведении аукциона в электронной форме». Отделу экономики <адрес> поручено размещение муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции МАОУ ДОД «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность начальника финансового управления администрации <адрес>, заместителя Главы района, является членом единой постоянно действующей комиссии.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что на нее неправомерно возложены указанные обязанности, а также о том, что она не давала своего согласия на включение ее в состав комиссии, судья считает несостоятельными.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО СК «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в протоколе указано, что аукционная заявка не соответствует ст.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации. В частности, в заявке отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации устанавливает, что в состав заявки участника размещения заказа должна входить копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в случае выполнения данных работ лично).

В том случае, если работы не будут выполняться лично, в информационной карте имеется указание на возможность заключения договоров с субподрядными организациями. В данном случае не предусмотрено, что все работы, включая монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, должны быть осуществлены лично организацией, подающей соответствующую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В заявке ООО СК «<данные изъяты>» лицензия отсутствует; ООО имеет разрешение заключать договоры по осуществлению организации работ (являться генеральным подрядчиком), что установлено в п.33 Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования аукционной документации ООО СК «<данные изъяты>» не нарушены, данная аукционная заявка соответствует требованиям пп.3.2 п.15 раздела 3 Информационной карты аукционной документации.

В соответствии с ч.1 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.20 ст.41.10 настоящего ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.2 данной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе

Данной нормой предусмотрены полномочия, в пределах которых действует аукционная комиссия.

Частью 6 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены основания признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, представление документов, перечисленных в ч.6 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не соответствующих требованиям документации об открытом аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Выданное Управлением ФАС по <адрес> предписание по фактам допущенных нарушений, не оспаривалось, исполнено.

Таким образом, вина ФИО1, как члена аукционной комиссии, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по <адрес>, так и при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела руководителем Управления ФАС по <адрес> не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом всех имеющихся доказательств.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Поста­новления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответ­ственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, харак­теризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае адми­нистративная ответственность наступает за сам факт совершения противо­правного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифи­цирующим признаком объективной стороны административного правона­рушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о мало­значительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина