Мировой судья Вологодской области Дело № 12-162/2012

по судебному участку №

Куприянова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солоницына А. С. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Признать Солоницына А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Солоницын А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Солоницын А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В судебном заседании защитник Солоницына А.С. по доверенности Броскин Д.А. факт правонарушения не признал. Пояснил, что водитель Солоницын А.С. находился в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как данное требование от сотрудников ДПС не поступало. Просит вызвать и допросить понятых в качестве свидетелей.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солоницын А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, признавая его виновным. При этом ссылается на ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Солоницын А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких документов не подписывал.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что Солоницын А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагает постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Солоницын А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что мировой судья верно сделал вывод о нахождении водителя транспортного средства Солоницын А.С. в состоянии опьянения.

Установлено, что основанием полагать, что водитель Солоницын А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Кроме того, в административном материале имеются письменные объяснения понятых Б., А, которые отразили факт отказа Солоницына А.С. от прохождения ос­видетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования. Поня­тые при даче объяснений предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной от­ветственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности. Данные понятые отразили указанные факты в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. Следовательно, оснований для вызова и допроса их в качестве свидетелей у мирового судьи не было, поэтому мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Мировой судья верно сделал вывод о доказанности вины Солоницына А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафов, которые за 2011 год не оплачены.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы Солоницыну А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Солоницына А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Г.Татарникова