Мировой судья Вологодской Дело № 12-20/12

области по судебному участку № 7

Цветкова Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 23 января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Цветковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело, не знал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в БУЗ ВО «<адрес> областная больница №». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №. Листок нетрудоспособности не выдавался, т.к. договорные отношения между ним и ГУ - <адрес> региональным отделением Фонда социального страхования РФ отсутствуют. Полагает, что рассмотрение дела без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении привело к нарушению его права на защиту.

В судебном заседании защитник Соколов А.В. адвокат Шунин А.В. поддержал доводы жалобы, а также указал, на то, что понятым при производстве освидетельствования не были разъяснены права, одноразовая трубка прибора «алкотектор» распечатывалась не в присутствии понятых, При проведении освидетельствования был распечатан чек не тот, что подшит в деле. Объяснения понятые писали со слов инспектора ГИБДД. Копии протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом, их составившим не подписаны.

Представитель УМВД России по ВО А просит оставить жалобу Соколова А.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, в удовлетворении жалобы отказывает, по следующим основаниям.

В деле имеются сведения о том. что Соколов А.В. получил повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился. В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и по тому же адресу Соколову А.В. вновь направлена повестка.

Соколов А.В. в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Однако, согласно ответа на запрос БУЗ ВО «<адрес> областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового уведомления, Соколов А.В. дважды – 05 и 07. 09.2011 года извещался почтовой службой о необходимости получения заказной корреспонденции, то есть до поступления в медицинский стационар.

В связи с неполучением извещения, судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ прибыть за получением заказной корреспонденции обоснованно расценен мировым судьей как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, после получения повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, и не явившись в указанное время, имело возможность самостоятельно, в том числе с использованием электронных средств связи, и посредством «Интернет», выяснить какое решение было принято по делу в указанный день, а также узнать на какой день перенесено рассмотрения дела. Однако Соколов А.В. этого не сделал. Соколов также своевременно суд не уведомил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, находится на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Соколов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по делу посредством представителя.

Судья признает несостоятельным довод защиты о том, что отсутствие подписи должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, на копии этого протокола, влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Подлинник указанного протокола подписан надлежащим должностным лицом. Отсутствие подписи на копии этого протокола, не может быть признано существенным недостатком подлинника протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля Б, участвовавший при проведении освидетельствования Соколова А.В., вопреки утверждению защиты, не опроверг результаты освидетельствования зафиксированные в акте. Свидетель показал, что не помнит, оглашались ли показания прибора после освидетельствования и был ли с ними согласен Соколов А.В., а также не помнит, в присутствии ли понятых распечатывалась трубка прибора «алкотектор». Вместе с тем, Б показал, что на момент подписания акта, сверху вниз, до его подписи, акт был составлен в том виде, в котором он находится в материалах дела. Т.е. в акте зафиксирован результат освидетельствования, указывающий на наличие у Соколова А.В. состояния алкогольного опьянения.

Согласно, акта Соколов А.В. с результатами освидетельствования был согласен. Достоверность сведений изложенных в акте не оспаривалась Соколовым А.В. и в жалобе на постановление мирового судьи.

Несоответствие чека, подшитого в материалах дела, чеку полученному при проведении освидетельствования, объяснено в рапорте инспектора ДПС Аксенова, и подтверждено показаниями свидетеля Б

Таким образом, факт управления водителем Соколовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение, постановления мирового судьи, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Цветковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соколов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков