Дело № 12-98/12

г. Вологда 07 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Залесова А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Залесов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ГИБДД УВМВД по <адрес> он был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Считает, что постановление было вынесено неправомерно. Он действительно двигался на автомобиле <данные изъяты> 412 по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе. Справой стороны перпендикулярно <адрес> двигался пешеход по тротуару. За перекрестком примерно через 100 м он был оставлен инспектором ДПС, который заявил, что им был нарушен п.14.1 ПДД. С вмененным правонарушением не согласен. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залесов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор был обязан привлечь свидетелем пешехода, но поскольку инспектор отказался, то он во дворах догнал женщину, которая переходила дорогу, привел ее к инспектору, но женщина отказалась сообщать свои персональные данные.

Инспектор ДПС ОБ ГИДББ УМВД России по <адрес> А, составлявший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что в момент проезда Залесова А.Н. через пешеходный переход, пешеход - женщина уже двигалась по проезжей части. Залесов А.Н. первоначально факт правонарушения не отрицал, затем начал спорить, привел совершенно постороннюю женщину в качестве свидетеля, но женщина, когда ее предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ушла. Ранее с Залесовым А.Н. он был не знаком, оснований для оговора у него не имеется.

Судья, заслушав Залесова А.Н., инспектора ДПС ОБ ГИДББ УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Залесов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Залесов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина Залесова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД, его объяснениями, данными в судебном заседании. Оснований не доверять документам, составленным инспекторам ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка применения административной ответственности судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Залесова А. Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Залесова А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина