Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 08 февраля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смелов Н.В. на постановление начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Смелов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ему назначено администра­тивное наказание за совершение административного правонарушения по ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб­лей, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласен, никакого правонарушения не совершал, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Смелова В. В.ча. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление.

В судебное заседание заявитель Смелов Н.В. пояснил, что путевку на добычу охотничьих ресурсов он получил в конце августа 2010 года и должен был сдать ее до ДД.ММ.ГГГГ. Не нарушая положенного срока, он опустил ее в специальный ящик, как делают многие охотники. Летом 2011 года ему позвонил судебный пристав и сказал, что с него подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.. От приставов он узнал, что он действительно подвергнут административному штрафу. Постановление мирового судьи он обжаловал в районный суд и наложенное наказание отменили. В ноябре 2011 года его снова нашли судебные приставы, и он узнал, что в отношении него вынесено еще постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства до обжалования этого постановления, которое впервые увидел и ознакомился с ним у пристава в ноябре 2011 года, Если бы он ранее получил постановление, то соответственно и жалобу подал бы своевременно. Копии необходимых документов он снял также у пристава из исполнительного производства. До этого момента никакого протокола об административном правонарушении по ст. 7.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, никакого уведомления о вызове для рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, никакого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 руб. не получал. По адресу: <адрес> проживают его родители, но они не помнят не про какие документы. Ему они никаких документов не передавали. Лично он нигде ни за что не расписывался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано имя В., а его зовут Н, паспортные данные не дописаны. Этот протокол, также как и постановление, он впервые увидел у судебного пристава. Считает, что срок пропустил по уважительной причине, так как никаких документов не получал, об их существовании не знал. Просит восстановить пропущенный для обжалования срок и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении другого лица, а не его. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его присутствия, считает, что не был надлежащим образом уведомлен.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> по доверенности Шахова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что форма сдачи разрешения не предусмотрена. Охотники могут его сдать, опустив в ящик на здании отдела в <адрес> или сдать лично охотоведу. Просит суд отказать Смелов Н.В. в восстановлении срока на обжалование постановления, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был вызван Смелов Н.В. для составления протокола за несдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое не было сдано Смеловым до определенного числа. Разрешение должно быть сдано либо к ним с кабинет, либо отпущено в ящик, висящий у них на здании. Он по ошибке в протоколе написал имя Смелова вместе Н – В.. Он только начинал работать, народу было много. Исправления в протокол вносил в отсутствие Смелова, который об этом не уведомлялся.

Суд, заслушав Смелов Н.В., представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, свидетеля А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смелов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении условий пользования разрешением на добычу охотничьих ресурсов и их количестве в 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Правонарушение совершено по месту нахождения <адрес> отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента, выдавшего разрешение: <адрес>. Разрешение на момент протокола сдано.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Смелов Н.В. не явился.

Указанным постановлением Смелов Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В материалах административного дела в отношении Смелов Н.В. имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым письмо получено по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Письменное уведомление, без почтового оформления на имя Смелов Н.В. с подписью неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным для признания Смелов Н.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку с достоверностью не подтверждает получение данного документа именно Смелов Н.В..

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Смелов Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Невыполнение Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Смелов Н.В. на судебную защиту.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене. Одновременно с этим, суд учитывает, что сроки давности привлечения Смелов Н.В. к административной ответственности истекли, поэтому производство по делу подлежит прекращению

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с указанным, суд считает, что срок обжалования пропущен Смелов Н.В. по уважительной причине, и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь статьями 4.5, 25.1, 29.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Смелов Н.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смелов Н.В. к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смелов Н.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок

Судья Е.Е. Бахарева