Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда <адрес> Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФУЛИДИ А. О. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Фулиди А.О. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут на перекрестке улиц <адрес> Фулиди А.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Фулиди А.О. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при пересечении перекрестка двигался на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа незаконным и необоснованным. С учетом принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Фулиди А.О. факт правонарушения не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дал аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении пояснения об обстоятельствах дела, указав, что сотрудниками полиции не были представлены доказательства его виновности, а именно показания свидетелей, а также средства видеофиксации. С сотрудниками, составлявшими в отношении него административный материал, он ранее знаком не был.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает постановление о привлечении Фулиди А.О. к административной ответственности законным и обоснованным, отклоняет жалобу по следующим основаниям.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Вина Фулиди А.О. доказана и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут на перекрестке ул. <адрес> Фулиди А.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из рапорта сотрудников ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на перекрестке <адрес> была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Фулиди А.О. за нарушение п.п. 6.2 ПДД- данный водитель пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, стрелка разрешала движение в дополнительной секции направо. Факт совершения правонарушения был виден отчетливо, т.к. экипаж находился на указанном перекрестке. Объяснили водителю суть допущенного им нарушения, последний утверждал, что проехал на желтый сигнал светофора, в последующем говорил, что желтый сигнал вообще не загорался, а загорелся сразу же красный.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также виду отсутствия у них личной заинтересованности в разрешении данного дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы Фулиди А.О., указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, расценивает их как способ самозащиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Событие административного правонарушения и вина заявителя установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности Фулиди А.О. у суда не возникло.

Юридическая оценка действиям Фулиди А.О. дана правильно по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих пересмотр дела, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Фулиди А.О. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФУЛИДИ А. О. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фулиди А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В.Соловьев