Мировой судья Вологодской области Дело № 12-586/12

по судебному участку №

Моисеева В.Я.

Судья Вологодского городского федерального суда <адрес>

Кабанова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника адвоката Воеводиной Е.А., действующей в интересах ДАВЛАТОВА А. Ш. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Давлатова А. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 18:30 на 17 км автодороги <адрес> Давлатов А.Ш., управляя транспортным средством, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Давлатов A.LLI. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что из- за шедшего впереди автобуса не заметил знака.

Представитель Давлатова A.Ш.- Воеводина Е.А. в судебном заседании пояснила, что из-за погодных условий Давлатов, двигаясь по автодороге, не видел знака запрещающего обгон, также указала, что допрошенные в качестве свидетелей указали, что Давлатов пытался совершить обгон в зоне действия разрешающего данный маневр знака, но поскольку во встречном направлении двигался транспорт, совершить маневр он не смог, после того, как убедился в безопасности обгона совершил его. Просила принять во внимание, что в январе месяце условия видимости в вечернее время ограничены, дорога не освещается, кроме того были сильные осадки в виде снега. Версия подзащитного о том, что он двигался за автобусом на небольшом расстоянии и не видел из-за него знак, нашла подтверждение в судебном заседании, автобус ограничивал зону видимости Давлатову. Кроме того установлено что дорожная разметка в указанном месте отсутствует. Свидетель ФИО9 указал, что знаки были занесены снегом и не видны, не доверять показаниям подзащитного и свидетелей не имеется оснований. Также указала на нарушения при составлении протокола в части указания года рождения Давлатова А.Ш., что по ее мнению является существенным процессуальным нарушением, вследствие чего, просит дело прекратить.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал с Муравьевым, двигались из <адрес> в строну <адрес>, не доезжая до <адрес> перед ними ехал <данные изъяты>, спереди автобус. Стоял дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия дорожного знака водитель <данные изъяты> решил совершить обгон, но двигался автомобиль во встречном направлении, <данные изъяты> вернулся на свое место, автомобиль проехал, <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 совершил обгон этого автобуса. Они его догнали, остановили, опросили водителя автобуса. Он визуально видел правонарушение, как и его напарник. Ехали за ним на расстоянии, <данные изъяты> проехал знак, запрещающий обгон, они это видели. Дорожные условия - асфальт, разметки не было, было темно, по его мнению, снегопада не было, дорога освещалась только фарами, так как фонари не горели. Между автобусом и <данные изъяты> было расстояние, но он не знает какое именно, после того как прошла встречная машина <данные изъяты> пошел на обгон, водитель <данные изъяты> должен был видеть знак, так как автомобиль высокий, автобус указанный знак загораживать не мог.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Потловым возвращались с <адрес> с ДТП в вечернее время. Проехали по маршруту по направлению на <адрес>, впереди ехал автобус, за ним <данные изъяты>, а они за ним. Сначала водитель <данные изъяты> выехал в зоне действия знака 3.21, там, где можно было обогнать, но так как шло встречное транспортное средство, водитель <данные изъяты> вернулся обратно, после в зоне действия знака 3.20 пошел на обгон, они догнали автомобиль, остановили его и автобус, водитель которого дал объяснения как свидетель. Была составлена схема и протокол, водитель пояснил, что знака он не видел, снега не было, на улице было темно, разметки видно не было. Также пояснил, что машины ехали с небольшой скоростью, <данные изъяты> проехал знак и пошел на обгон, они двигались на патрульной машине за <данные изъяты> где-то в метрах 30, между ними могли ехать и другие машины, снегопада не было, но точно не помнит, было темное время суток, дополнительных источников света не было, участок дороги ровный. Расстояние между <данные изъяты> и автобусом он точно не знает, но примерно метров 10, водитель <данные изъяты> мог видеть дорожный знак, знаки были видны хорошо, водитель <данные изъяты> со схемой был согласен, сказал, что виноват, не заметил знака.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в указанный день ехал в автобусе рейс - <адрес>, управлял автобусом. Отъехал от <адрес>, где то на 17 км, видел, что автомобиль <данные изъяты> произвел обгон автобуса, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, остановили и его, опросили как свидетеля, по факту обгона был составлен протокол. На данном участке дороги имеются знак 3.20. Обгон водитель начал в зоне действия знака «обгон запрещен», маневр был совершен в зоне действия знака, он двигался с небольшой скоростью, около 40 км/ч. Пояснил, что он видел автомобиль <данные изъяты> за собой, <данные изъяты> его обогнал, после этого машина ДПС поехала за <данные изъяты>. Перед ним машин не было, маневр был совершен в зоне действия знака «обгон запрещен», разметки на дороге видно не было, так как она полустерта, это было в сумерках, освещения на дороге никакого не имеется, дорога освещалась фарами, осадков он не помнит, знает, что был сильный мороз, мог быть и снег, помех автомобиль <данные изъяты> не создавал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знает Давлатова по работе, характеризует его только с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> на место ДТП, куда Давлатов был приглашен, чтобы вытащить машину, это было после 18 часов, поехали обратно, дорожные условия были неудовлетворительными, был снегопад с ветром, знаки были занесены снегом, белые, движение было достаточно интенсивным, он ехал на <данные изъяты> за рулем, спереди двигался Давлатов на <данные изъяты>, за ним следом двигались 2 легковые машины, автобус, обгона он не видел, узнал о произошедшем на следующий день. Давлатов пояснил, что проехал под знак, но не был согласен с этим. Разделительной полосы не было видно, все было занесено снегом, дорога была темная, не освещена, во встречном направлении машин практически не было.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Воеводина Е.А., действующая в интересах Давлатова А.Ш., представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а именно: каким транспортным средством управлял Давлатов А.Ш. и обгон какого транспортного средства он совершил. В протоколе об административном правонарушении неверно указан год рождения Давлатова А.Ш., что является существенным недостатком.

В судебном заседании защитник адвокат Воеводина Е.А. свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Давлатов А.Ш. поддерживает жалобу своего защитника, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Меркулов В.А. находит жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение заявителя, его защитника, представителя УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Мировым судьей вынесено постановление по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах по делу судья полагает постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлатова А.Ш. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДАВЛАТОВА А. Ш. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Кабанова