Мировой судья Вологодской Дело № 12-915/12

области по судебному участку № 8

Баженова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 30 августа 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сашукова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Баженовой О.А. от 03 июля 2012 года, которым Сашуков А. А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 03 июля 2012 года, Сашуков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сашуков А.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что перед поездкой из Вожеги заходил на скорую помощь, и был абсолютно трезв, что могут подтвердить работники. Применялось спиртосодержащее лекарство, но в ничтожной дозе и его об этом не предупредили. Алкометр при первом измерении показывал нули, но чек распечатан не был, вместо этого сотрудник, проводивший освидетельствование, произвел какие-то действия с алкометром и не заменив мундштук, не предъявив понятым второй раз подал ему прибор и во второй раз прибор зафиксировал 0,076. Сотрудник ДПС, присутствовавший в суде, не проводил освидетельствования и не помнит, сколько раз он дышал в алкометр, однако точно утверждает, что при неполном выдохе прибор выдает ошибку, а не нулевые показания. Справка, представленная из ГИБДД указывает на то, что при неполном выдохе прибор выдает нулевые показания, однако такого не может быть, иначе трезвому человеку придется несколько раз дышать и все равно прибор будет показывать нули. При возникших сомнениях сотрудник ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель Сашуков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что освидетельствование проведено с нарушением порядка освидетельствования.

Представитель УМВД России по ВО Данилов П.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сашуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Сашукова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Сашукова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –анализатора концентрации паров этанола марки «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исправность прибора и техническая возможность его использования для проведения освидетельствования Сашуковым не оспаривается.

Из показаний свидетеля Анисимова следует, что Сашуков дважды делал выдох в указанный прибор и первый раз на дисплее прибора были нули.

Указанные показания свидетеля, Сашуков трактует как нарушение п. 2.3.2.5 руководства по эксплуатации прибора, и оспаривает показания прибора полученные при повторном выдохе, Сашукова в мундштук, с требуемым расходом и объемом.

Вместе с тем, правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и инструкция по эксплуатации прибора, при указанных Сашуковым обстоятельства, предусматривают возможность повторить выдох в мундштук прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сашукова А.А. составила 0,076 мг/л, при погрешности прибора – 0,048 мг/л.

С результатами освидетельствования Сашуков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде первой и второй инстанции Сашуковым было дополнительно предложено несколько версий того, почему в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

По версии предложенной в суде первой инстанции он применял спиртосодержащие препараты. Это было подтверждено медицинскими документами, однако не устраняло вины Сашукова в совершении административного правонарушения.

Поэтому в суде второй инстанции им была предложена версия по которой в воздухе находился метанол, что привело к погрешности прибора.

Эти показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля Анисимова и сотрудников ГИБДД из которых следует, что окна в автомобиле где производлось освидетельствание были открыты. Свидетель Анисимов не чувствовал запаха какого либо спиртосодержащего вещества.

Поэтому суд расценивает версии Сашукова А.А. как способ защиты.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Сашукова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается информацией по результатам освидетельствования на бумажном носителе. Понятые своими подписями в акте подтвердили факт, содержание, ход и результаты освидетельствования. Эти же обстоятельства понятые Б. и А. сообщили, давая объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда нет. Судья принимает их за основу и признает, что состояние алкогольного опьянения установлено у Сашукова А.А., при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, водитель Сашуков А.А. перед освидетельствованием управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства Сашуковым А.А. не оспариваются.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 03 июля 2012 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8, вынесенное 03 июля 2012 года, которым Сашуков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Сашукова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья: И.В. Чесноков