Решение по делу № 12-857/2012

Дело № 12 - 857/2012

РЕШЕНИЕ

город Вологда 29 августа 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе председателя производственного кооператива «Феникс» Гусева Н. А. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Белых Е. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Белых Е. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ председатель производственного кооператива «Феникс» Гусев Н. А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Согласно указанному постановлению Производственный кооператив «Феникс» (далее - ПК «Феникс») осуществляет строительство 5-этажного жилого дома с пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес> (далее - жилой дом по <адрес>) на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением денежных средств граждан. ПК «Феникс» в нарушение ч.2 ст.1; ч.2 ст.3; ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привлечены денежные средства гражданки Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, а именно на строительство однокомнатной <адрес> в размере 1320 000 руб. (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Председателем ПК «Феникс» является Гусев Н.А., который заключает договоры от имени ПК «Феникс» осуществляет общее руководство деятельностью кооператива.

Председатель ПК «Феникс» Гусев Н.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору были приняты согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов и по рассматриваемому делу правонарушение, вменяемое Гусеву Н.А., окончено в момент получения денежных средств от участника долевого строительства. По правовой природе данное правонарушение не является длящимся. Протокол о правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, истёк.

В судебном заседании защитник Гусева Н.А. по доверенности Голикова М.А. представила дополнения к жалобе, в которых указала, что ПК «Феникс», руководителем которого является податель жалобы, привлечён к административной ответственности на основании постановления №-д от ДД.ММ.ГГГГ. ПК «Феникс» уплатил в установленный срок штраф в сумме 200 000 рублей. По истечении более двух месяцев по этой же проверке составлен новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам материалов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ПК «Феникс» Гусева Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года. Срок с момента приёма денежных средств по договору и государственной регистрации его, незначительный. На момент проверки государственная регистрация договора была осуществлена. В связи с чем правонарушение является малозначительным.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Гусева Н.А. по доверенности Голикову М.А., представителя Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Такой договор в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

На основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и вина председателя ПК «Феникс» Гусева Н.А. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности председателя ПК «Феникс» Гусева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Тот факт, что ПК «Феникс» в нарушение ч. 2 ст. 1; ч. 2 ст. 3; ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года на строительство 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привлечены денежные средства гражданки Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, а именно на строительство однокомнатной квартиры № в размере 1320 000 руб. суд считает установленным.

Находя вину председателя ПК «Феникс» Гусева Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления существенных нарушений норм материального, процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы. Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности по данному факту привлечён ПК «Феникс» судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ данные сроки не пропущены.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пункт 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Также государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, так как на основании пункта 3.1 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, на гражданку Н. до государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, не распостранялись гарантии защиты, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, совершенное председателем производственного кооператива «Феникс» Гусевым Н. А. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заявителем суду не приведены обстоятельства, исключающие возможность привлечения председателя производственного кооператива «Феникс» Гусева Н. А. к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенное должностному лицу административное наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, у суда не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Белых Е. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении председателя производственного кооператива «Феникс» Гусева Н. А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – оставить без изменения, жалобу председателя производственного кооператива «Феникс» Гусева Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Бахарева