Мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1012 /12

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе РЕЗЧИКОВА М. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Резчикова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> Резчиков М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г.н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Резчиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Резчиков М.В. представил в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 31 мая 2012 года в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, так как не был уведомлен. Весь процесс привлечения его к административной ответственности прошел фактически без его участия, сотрудники ГИБДДД, оформлявшие в отношении его протокол, заполняли протокол вообще ничего у него не спрашивая: не выясняли фактическое место жительства, ни отношение его к вменяемому правонарушению. Копию протокола не выдали, при этом в протоколе, сотрудники ДПС написали, что он отказался от подписи. Указывает, что по адресу: <адрес>, написанному в протоколе не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по этому адресу. И в последствии мировым судьей неправильно направлялись повестки по данному адресу, для вызова его в суд. О вручении повестки поясняет, что подпись «Резчиков» ему не принадлежит, вообще никаких уведомлений о вызове в суд не получал и нигде не расписывался. Ему известно, что данные повестки получала Г., проживающая по адресу: <адрес>, она же и расписывалась от его имени, но писем ему не передавала. Считает, что таким образом он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного материала в отношении его и не имел возможности отстаивать свои права и интересы. Кроме того указал, что только 20 июля 2012 года ознакомившись с материалами уголовного дела, получил копию данного постановления.

В судебном заседании Резчиков М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по судебному участку № 61 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Свидетель Ш. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и в качестве понятого действительно удостоверил своей подписью ряд представленных ему документов, в содержание которых он не вчитывался.

Свидетель Г. пояснила, что ранее Резчиков М.В. проживал у нее на протяжении четырех лет, снимал комнату и был зарегистрирован, судебные повестки на имя Резчикова получала она и расписывалась за него «Резчиков», о месте и времени судебного заседания уведомить Резчикова возможности не имела.

В судебном заседании инспектор ДПС Переведенков А.Н. показал, что оформлял в отношении Резчикова М.В. материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, личность Резчикова М.В. была установлена по водительскому удостоверению, паспорта гражданина РФ Резчиков М.В. при себе не имел, фактическое место жительства и регистрации в протокол было занесено со слов Резчикова М.В., подписать документы тот отказался.

Вина Резчикова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых Ш., М.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ИДПС Переведенкова А.Н., А., показаниями сотрудника ДПС Переведенкова А.Н., а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Резчикова М. В. установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела. Не доверять сотрудникам ДПС, выявившим факт административного правонарушения, оснований не имеется. Доказательства вины Резчикова М.В. получены с соблюдением требований закона. Нарушений требований КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение и принятие законного решения по делу, не допущено. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют объяснения понятых, а также их подписи в акте. Из указанных документов следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его проживания и регистрации места жительства, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как протокол Резчикову М.В. для ознакомления предъявлялся, он имел возможность внести свои объяснения в протокол, касающиеся как места его жительства, так и отношения к совершенному правонарушению, однако этого не сделал, удостоверить факт ознакомления с протоколом своей подписью Резчиков М.В. отказался, что нашло свое отражение в протоколе.

Резчиков М.В. имел возможность довести до сведения сотрудников ГИБДД, сведения о своем фактическом месте жительства, однако этого не сделал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что своими действиями Резчиков М.В. сознательно хотел уйти от административной ответственности.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По указанному Резчиковым М.В. должностному лицу - сотруднику ДПС, в протоколе адресу, мировым судьей направлялась судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о получении которой расписалась знакомая Резчикова М.В. – Г., доводы которой не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Резчиков М.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 31 мая 2012 года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, жалобу РЕЗЧИКОВА М. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащими подписями

Копия верна

Судья: А.В. Батов