Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1056/12

по судебному участку № 8

Баженовам О.А.

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области

Воробьев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гитинмагомедова О. О.ича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Гитинмагомедова О. О.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> Гитинмагомедов О.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение 1.3 ПДД обогнал впереди идущее транспортное средство, при этом выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании суда первой инстанции Гитинмагомедов О.О. пояснил, что с нарушением не согласен, обгон не совершал, ехал по своей полосе. Около поворота на <адрес> двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, притормозил, в данном месте автодороги имеется уширение. Маневр совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на дороге отсутствовала, сотрудники полиции стояли на значительном удалении от перекрестка. За ним двигался еще один автомобиль, который совершил такой же маневр, однако не был остановлен сотрудниками. В <адрес> он догнал указанную автомашину, взял телефон у водителя, подтвердившего, что они двигались по своей полосе, на встречную полосу не выезжали. В схеме места совершения административного правонарушения неправильно указана траектория его движения, расположение автомобилей на дороге.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД ВО Лукин Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. несли службу на автодороге <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> которая двигалась в сторону Вологды и перед поворотом на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомашины <данные изъяты> при этом выехав на полосу встречного движения. Разметка на автодороге отсутствовала. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 100-200 метров от места маневра. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были остановлены, водитель обгоняемого транспортного средства подтвердил факт правонарушения. Нарушение техническими средствами не зафиксировано, определено визуально. Водитель обгоняемого транспортного средства траекторию движения и скорость не изменял, вправо не смещался, следующую за ним автомашину не пропускал. Водитель изначально признавал факт, а потом сказал, что не согласен, пояснил, что автомашина сместилась вправо. Уширение автодороги в данном месте действительно имеется. Автомашины следующей за Гитинмагомедовым О.О. не видели. Схема составлена в присутствии водителя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля С. пояснил, что в конце мая утром ехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, в <адрес> ездит часто. Около <адрес> увидел, как «маршрутка» сместилась вправо на уширение, возможно, притормозила, он проехал дальше, следовал за автомобилем <данные изъяты> который траекторию движения не менял. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, видел, как остановили автомашину <данные изъяты> В <адрес> около магазина к нему подъехал Гитинмагомедов О.О., они познакомились. Не знает, есть ли в месте совершения маневра знак 3.20 «Обгон запрещен», знаки не помнит. Сотрудники стояли сразу за перекрестком, метров в 50. На дороге имелась сплошная линия разметки. Водителя остановили сразу за перекрестком.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гитинмагомедов О.О. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление необоснованным и незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что обгона транспортного средства он не совершал, ехал в свой полосе и на встречную полосу дорожного движения не выезжал. Ехавшая перед ним маршрутка сместилась вправо на уширение, притормозила, он проехал прямо в своем ряду. То, что на автодороге имелось уширение, было подтверждено в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области Лукиным Н.М. и свидетелем С. Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия разметки на автодороге <адрес>. Патрульный автомобиль находился не рядом от места маневра, а в удалении метров 200. При этом какими-либо техническими средствами нарушение зафиксировано не было. Свидетель С. пояснил, что он следовал за автомобилем <данные изъяты> и видел, что маршрутка, двигающаяся впереди <данные изъяты> сместилась вправо на уширение, автомобиль <данные изъяты> проехал прямо, не сворачивая в сторону встречного движения. Свидетель С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять свидетельским показаниям оснований нет. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Гитинмагомедов О.О. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он физически не мог выехать на встречную полосу, поскольку там двигался плотный поток машин.

Представитель Гитинмагомедова О.О. по доверенности Орлова Н.В. поддержала доводы доверителя, просила постановление суда признать незаконным, производству по делу прекратить. Указала, что свидетель С. не заинтересован в исходе дела.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков С.Ю. находит жалобу Гитинмагомедова О.О. не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение заявителя, представителя УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Гитинмагомедова О.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Г., рапортом сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Мировым судьей верно дана правовая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения. Факт выезда Гитинмагомедовым О.О. на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., привел мотивы принятого решения.

В соответствии с п.п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Отсутствие на указанном участке автодороги дорожной разметки, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований знаков, установленных Правилами дорожного движения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Гитинмагомедова О.О., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 27 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Гитинмагомедова О. О.ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья П.В. Воробьев