Мировой судья Вологодской Дело № 12-965/12

области по судебному участку № 12

Мандзий Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 31 августа 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хитрова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В. от 06 июля 2012 года, которым Хитров А. Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 июля 2012 года, Хитров А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хитров А.Н. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – сотрудника ДПС А., суд лишил его возможности исследовать правомерность действий сотрудника ГИБДД. В показаниях свидетелей имеются противоречия. В нарушение процессуальных норм оставлено без внимания ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали при проведении процедуры медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования понятые находились на расстоянии 5 метров от него и сотрудника ГИБДД, в связи с чем, процедуру и результат они видеть не могли. Суд необоснованно принял за основу документы, которые были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением норм материального права, которые имеют существенные противоречия с другими доказательствами.

В судебном заседании Хитров А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Овчинникова Н.А. поддержала доводы жалобы, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании Хитров А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял автомобилем, и был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> за превышение скорости. После оформления правонарушения, по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было произведено измерительным прибором, без понятых. Показания прибора - 0,1 мг/л. После этого, в присутствии двух понятых освидетельствование было произведено вновь. Измерительный прибор вновь показал тот же результат, т.е. наличие у него состояния алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт, который он подписал и написал, что согласен с результатом освидетельствования. В настоящее время, с результатом освидетельствования не согласен. В акте выразил свое согласие с результатами только потому, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что за данное правонарушение предусмотрен штраф. В протоколе, по совету сотрудника ГИБДД, написал, что употреблял лекарства, хотя в действительности ни каких лекарств, в тот день, не употреблял.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности крайне противоречивы. В судебном заседании он подтвердил правильность результатов полученных при освидетельствовании, которым у Хитрова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Однако не согласен с тем, что управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, был готов согласиться с правонарушением, если бы за него было предусмотрено наказание в виде штрафа.

По мнению допрошенного в качестве свидетеля Б., при освидетельствовании его товарища Хитрова А.Н., понятые не видели результатов освидетельствования т.к. находились на улице, а освидетельствование производилось в автомобиле ГИБДД.

Доводы указанного свидетеля опровергнуты, а результаты освидетельствования подтверждены не только подписями понятых в акте, но и объяснениями, полученными от Ш. и В. Из показаний указанных свидетелей, участвовавших при проведении освидетельствования в качестве понятых, следует, что у Хитрова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, и он с этим был согласен.

Кроме того, Вина Хитрова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по ВО А.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хитров А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Хитрова и его защитника Овчинниковой о не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, суд расценивает как способ защиты.

Так, вопреки доводам защиты, мотивированными определениями мирового судьи, было отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей М. и К., а также Ш. и В.. Суд апелляционной инстанции признает эти решения законными и обоснованными, т.к. материалы дела уже содержат письменные пояснения Ш. и В. об обстоятельствах освидетельствования и повторное получение объяснений с указанных свидетелей ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. М. и К. не являются очевидцами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Как способ защиты суд также расценивает доводы Хитрова А.Н. о том, что сразу после освидетельствования, сотрудником ГИБДД, ему был передан автомобиль и разрешено им управлять.

Эта версия полностью опровергнута протоколом об отстранении Хитрова от управления автомобилем, который им не оспаривается, а также показаниями Б. из которых следует, что автомобиль Хитрова сотрудниками ГИБДД был передан не Хитрову, а Н., вызванному на место происшествия Хитровым.

Подтверждения доводам Хитрова А.Н. о том, что документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушением норм материального права, суд не находит. Суд признает, что состояние алкогольного опьянения установлено у Хитрова А.Н. надлежащим образом.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, вынесенное 06 июля 2012 года, которым Хитров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Хитрова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков