Дело № 12-914/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя Майорова В. Ю. – Майорова Ю. П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Майорова В.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель Майорова В.Ю. – Майоров Ю.П. представил жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, исключив из него указание на нарушение Майоровым В.Ю. правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Баранов А.А. фактически сделал выводы о нарушении Майоровым В.Ю. правил дорожного движения и его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В постановлении от 20 июля 2011 года Верховный суд РФ в рамках дела №69-АД11-3 указал, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено. О указанном определении ему не было известно, его сын – Майоров В.Ю. о вынесении данного определения ничего ему не говорил, в связи с чем у него фактически отсутствовала возможность обжаловать определении в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании Майоров Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Майорова Ю.П. по доверенности Боковиков С.Н. поддержал доводы доверителя.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. с доводами жалобы не согласился, просит не восстанавливать срок обжалования, определение оставить без изменения.

Судья, заслушав мнение заявителя, его представителя, представителя УМВД, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ и ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что законному представителю Майорова В.Ю. – Майорову Ю.П. не было известно о вынесении указанного определения, судья полагает жалобу поданной без пропуска срока обжалования.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что Майоров В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метео условия, не справился с управлением допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, и ссылка на нарушении Майоровым В.Ю. п. 10.1 ПДД. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. фактически выразил суждение о виновности Майорова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорва В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.Ю. подлежит изменению путем исключения из него указаний на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, и ссылки на нарушение Майоровым В.Ю. пункта 10.1 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить законному представителю Майорову В. Ю. – Майорову Ю. П. срок для обжалования определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Б. по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу законного представителя Майорова В. Ю. – Майорова Ю. П. - удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Б. по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.Ю. изменить: исключить выводы о том, что Майоров В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метео условия, не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья П.В. Воробьев