Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1176/2012

по судебному участку № 8 О.А. Баженова

РЕШЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Вологда, ул. Гоголя, д.89

И. о. судьи Вологодского городского суда - судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», находящего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17 августа 2012 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с вынесенным постановлением не согласно, обратилось с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Мировым судьёй не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с тем, что при проведении проверки со стороны ЗАО «ВПЗ» присутствовал зам.директора по социальному развитию – начальник УСР М., уполномоченный на такое участие в силу должности и закрепленных в должностной инструкции обязанностей, ЗАО «ВПЗ» считает, что событие правонарушения отсутствует. В связи с тем, что М. переведён на должность заместителя директора по социальному развитию только ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оформить доверенность на представление интересов Общества перед ГЖИ не представлялось возможным. При проведении проверки начальник Управления социального развития М. поставил в известность главного специалиста ГЖИ Г. об отсутствии доверенности в связи с кадровой перестановкой в Обществе и возможности участия в мероприятиях государственного контроля ввиду прав по должности. Несмотря на это главный специалист ГЖИ, посчитав недостаточным факт наличия прав по должности у зам.директора по социальному развитию – начальника УСР не воспользовался своим правом и не отложил проведение проверки на более поздний срок. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что распоряжение о проведении проверки директору, иному представителю ЗАО «ВПЗ» не вручалось. Общество считает вменяемое административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствие представителя ЗАО «ВПЗ» при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области с целью выполнения Предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ (уборка бытового и строительного мусора в подвальном и чердачных помещениях жилого дома по <адрес>) не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Федотовская Е.А. с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, участников процесса, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 19.4.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Вина ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч. 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекции Вологодской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» за №.

О проведении проверки и о необходимости явки законного представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с доверенностью на право участия в данной проверке, подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении и необходимости представления документов, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было уведомлено надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. «б» п.2 ч.2 ст.10 настоящего ФЗ.

Между тем, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут законный представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отсутствовал.

Факт совершения ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением руководителя ГЖИ ВО от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками Государственной жилищной инспекции Вологодской области, у суда не имеется.

Документы, составленные сотрудниками Государственной жилищной инспекции Вологодской области, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.

О возможности кадровых перестановок руководствую ЗАО «ВПЗ» было известно заранее (заявление зам.директора по социальному развитию – начальника управления социального развития об увольнении по собственному желанию датировано 28.05.2012 года), более чем за 14 дней до проведения проверки.

М. приступил к исполнению обязанностей заместителя директора по социальному развитию – начальника управления социального развития с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства М. будучи предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ дал свои пояснения при рассмотрении дела у мирового судьи. Данные пояснения занесены в протокол допроса свидетеля, а также удостоверены собственноручно сделанной подписью данного свидетеля.

Так М. указывал, что говорил инспектору об отсутствии у его доверенности, приказ о назначении на должность инспектору не предъявлял, отложить проведение проверки не просил; указал, что действовать на основании приказа без доверенности не имеет права, распоряжение о проведении проверки ему было предъявлено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» указанного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.

Никаких доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не представлено, а судом не добыто.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17 августа 2012 года о привлечении ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора

Судья Качалова Н. В.