Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1218/2012

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перина Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Перина Е. А. лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один года 6 (шесть) месяцев,

установил:

В отношении Перина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Перина Е.А. квалифицированы по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Перин Е.А. с нарушением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе собственного дома по адресу: <адрес>. Во дворе дома стоит несколько его машин. Он сел в одну из машин марки <данные изъяты>, чтобы поговорить по телефону, так как на улице было шумно. Эта машина находилась в нерабочем состоянии, так как у неё был снят кардан, и она физически не могла двигаться. В это время во двор подъехали сотрудники полиции и увидели его. Они потребовали у него документы на все машины. Потом его увезли на <адрес>. То, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но отрицает факт управления машиной, о чём написал при оставлении протокола.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перин Е.А. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что с указанным постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он хоть и находился в кабине одной из его машин в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ею, следовательно водителем на тот момент не являлся. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> находился в нерабочем состоянии, поскольку с него был снят карданный вал, и соответственно он не только не хотел, но и физически не мог совершать на данном транспортном средстве какое – либо движение и управлять им.

Ни один из его доводов не был проверен ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй. В судебное заседание не были вызваны ни сотрудники ГИБДД, ни понятые.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ГИБДД в другом месте – у <адрес>, спустя 20 минут после написания рапорта.

Во дворе его дома было несколько человек, которых можно было бы привлечь в качестве понятых, однако указанные лица не могли бы подтвердить факт управления им транспортным средством. Если бы в судебное заседание были приглашены граждане, являвшиеся понятыми, они могли бы пояснить, что работники ГИБДД не показывали им то транспортное средство, на котором он якобы передвигался, и от управления которого его отстранили.

Фактически судебное решение состоялось на основе оформленных сотрудниками полиции документов, без проверки его, заслуживающих внимания доводов и возникших противоречий, имеющихся в представленных документах. Понятые в судебное заседание не вызывались.

Учитывая все имеющиеся обстоятельства, по данному делу не установлено, что он принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, управляя транспортным средством, следовательно субъектом правонарушения не являлся.

В судебном заседании Перин Е.А. и его представитель по ордеру – адвокат Макаров Ю.Г. доводы жалобы поддержали. Перин Е.А. суду пояснил, что он сидел в машине, которая двигаться не имела возможности, поскольку была без кардана, и разговаривал по телефону. К нему подошли сотрудники ГИБДД и увезли его за понятыми по другому адресу. Во дворе его дома стоят 4 его машины. Он показал сотрудникам ГИБДД документы на все транспортные средства. В судебном заседании у мирового судьи он говорил о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, однако суд оставил его слова без внимания. Считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Представитель УМВД по Во по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Перина Е.А., приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> водитель Перин Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 сентября 2012 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Перин Е.А. лишён права управления транспортными средствами на срок 1 (один года 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушена ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения административного материала, составленного в отношении Перина Е.А. сотрудниками полиции по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи, Перин Е.А. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признавал, указывал на необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, однако суд оставил его заявление без внимания.

Таким образом, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом не опровергнул, упомянутые ходатайства не разрешил, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует перечень и исследование доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Перина Е.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Часть 2 указанной нормы гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах по делу, указанное нарушение является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, и возвращении дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Перин Е.А. в рассматриваемой жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 сентября 2012 года о привлечении Перина Е. А. к административной ответственности по ч.1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Административное дело в отношении Перина Е. А. возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 на новое рассмотрение.

Судья М.В.Маркова