И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1169/12

по судебному участку № 8

Лихачев А.С.

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области

Воробьев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Исакова В. Р. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Исакова В. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

В отношении Исакова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 мин на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаков В.Р. с нарушением не согласился. Пояснил, что алкоголь ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне он не употреблял, не согласился с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исаков В.Р. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне алкоголь он не употреблял, добровольно прошел исследование на предмет алкогольного опьянения, показания прибора – 0,174 мг/л. Он попросил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер и провести исследование на предмет опьянения врачами-наркологами. На что сотрудники ГИБДД ему отказали, заявили, что он самостоятельно может пройти освидетельствование в наркологии. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с показаниями прибора. Попросил сотрудников ГИБДД отдать ему автомашину, за ним приехал сын, ему отдали машину на месте задержания. Он проследовал в ВОНД, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких признаков алкогольного опьянения выявлено не было, в том числе и по артериальному давлению. Кроме того, врач-нарколог, проводившая освидетельствование, пояснила, что в то утро двое водителей с того же адреса были ей обследованы и также признаков алкогольного опьянения не выявлено. Также она пояснила, что то количество миллиграмм спирта на литр, указанное сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования, даже теоретически не могло исчезнуть из его организма в промежуток времени, составляющий между освидетельствованием сотрудниками ГИБДД и ее освидетельствованием. Считает, что ходатайство о вызове для допроса специалиста в области наркологии судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании Исаков В.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что указал в протоколе освидетельствования с помощью прибора, что согласен с его результатами. Имел в виду, что согласен с показаниями прибора, но не с тем, что он находился в состоянии опьянения.

Представитель Исакова В.Р. Зимин С.Ю. поддержал доводы Исакова В.Р.

Судья, заслушав мнение заявителя, представителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Исакова В.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых П., М., рапортом инспекторов ДПС ОБДПС и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при вынесении решения исследованы все письменные материалы дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Исакова В.Р., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не нашли подтверждения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12, КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исаков В.Р. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых П., М., рапортом инспекторов ДПС ОБДПС. Таким образом, мировым судом обосновано сделан вывод о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Исакова В.Р. на медицинское освидетельствование, учитывая его согласие с результатами освидетельствования.

Мировым судьей верно дана оценка предоставленному Исаковым В.Р. акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного спустя 2 часа 25 минут после первого освидетельствования, поскольку между освидетельствованием с помощью прибора и медицинским освидетельствованием прошло значительное время.

Все доказательства были исследованы мировым судьей в их совокупности, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Исакова В.Р. о вызове в судебное заседание специалиста в области наркологии. В определении судом приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 31 августа 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 31 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Исакова В. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья П.В. Воробьев